Ухвала суду № 6936466, 02.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2009                                                             Справа № 10/128

За позовом Закритого акціонерного товариства „Тисагаз”, м. Ужгород

до відповідача Санаторій "Перлина Карпат" Закарпатсільгоспздравниця, с.Карпати Мукачівського району

про стягнення суми 145832,29грн., в т.ч.112386,29 грн. основного боргу за спожитий природний газ,33 446 грн. пені.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Бойко Б.Б., довіреність від 10.11.2009р.

від відповідача: представник комунального підприємства санаторій ”Перлина Карпат”, с. Карпати - т.в.о. директора Галай О.Ю.

Суть спору: ЗАТ ”Тисагаз”, м. Ужгород звернулось з позовом до Санаторію ”Перлина Карпат” Закарпатсільгоспздравниці,с.Карпати Мукачівського району про стягнення суми 145832,29грн., в т.ч.112386,29 грн. основного боргу за спожитий природний газ,33 446 грн. пені.

Позов мотивовано з посиланням на обставини невиконання відповідачем зобов’язань за договором №1596 від 15.01.08 в частині повної та своєчасної оплати спожитого природного газу. Позивач вказує на те, що факт виконання ним своїх зобов’язань стосовно постачання природного газу підтверджується доданими до позовної заяви актами №810 від 30.01.09,№1799 від 02.03.09,№2710 від 24.03.09,34422 від 05.05.09,згідно з якими відповідач прийняв природній газ в загальному об’ємі 96628 куб. м. Вказує, що внаслідок порушення відповідачем його зобов’язань йому було надіслано претензію №47 від 30.03.09 на суму 112386,29 грн. На несплачену заборгованість в розмірі 112386,29 грн. нараховано пеню 33446 грн.

Оскільки в порушення вимог п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить викладу конкретних обставин виникнення заборгованості, що стягується, та обґрунтованого розрахунку розміру боргу. Разом з тим, до позовної заяви було подано розрахунок у вигляді одностороннього акту звірки станом на 08.09.09,у якому значаться дані про заборгованість станом на 08.09.09 в розмірі 130220,52 грн., визначену з урахуванням перехідного сальдо на 01.01.09, здійснених в період з січня 2009р. по липень 2009р. поставок природного газу та часткових проплат, що не узгоджується із змістом позовних вимог.

У зв’язку з відсутністю у позовній заяві чіткого визначення періоду виникнення заборгованості із зазначенням обсягу та вартості поставленого протягом цього періоду природного газу, а також здійснених часткових проплат, судом ухвалою від 12.10.09 та повторно ухвалою від 29.10.09 було витребувано від позивача детальний обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог.

Окрім того, у зв’язку з виникненням у судовому засіданні 19.11.09 спірних питань стосовно справжнього статусу (правильного найменування, організаційно-правової форми, ідентифікаційного коду) юридичної особи, яка є споживачем за договором №1596 від 15.01.08,оскільки доданий позивачем до позовної заяви основний текст договору та додаткові угоди до нього місять посилання на різні найменування та різний ідентифікаційний код юридичної особи-споживача,

Судом покладено на позивача обов’язок подати письмові, документально підтверджені, обґрунтування стосовно повного найменування, ідентифікаційного коду, правового статусу юридичної особи - споживача за договором №1596 від 16.01.08 відповідно до правовстановлюючих документів, якими споживач підтверджував свій статус при укладенні договору та додаткових угод до нього, а також стосовно особи споживача, від імені якої фактично вчинено дії по прийманню газу та проведенню відповідних проплат.

Всі вищезазначені вимоги суду позивачем станом на момент проведення даного судового засідання не виконано.

Натомість, представником позивача подано письмові пояснення, у яких наведено посилання на обставини виникнення заборгованості починаючи з листопада 2008р.Додано платіжні доручення, згідно з якими здійснювались платежі в період з лютого по липень 2009р., де платником вказується Санаторій „Перлина Карпат”, однак з різними номерами ідентифікаційного коду. Окрім того, представником позивача подано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.11.09 з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно юридичної особи комунального підприємства санаторій „Перлина Карпат”(Мукачівський район, с. Карпати, ідентифікаційний код 05382555),тобто відомостями іншої особи, ніж вказаної у позовній заяві особи відповідача. Такі відомості також не стосуються юридичної особи КП ”Санаторій ”Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради”(і.к. 34570525),представник якої з’явився для участі в даному судовому засіданні.

Згідно з наданими суду в даному судовому засіданні поясненнями представник КП ”Санаторій ”Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради”(і.к. 34570525) не заперечує факту споживання цим підприємством природного газу, що постачався ЗАТ ”Тисагаз” протягом періоду, починаючи з січня 2009р.Разом з тим, наголошено, що таке споживання газу проводиться без наявності укладеного договору, а споживачем за договором №1596 від 16.01.08 (спірним по даній справі) є зовсім інша юридична особа.

Враховуючи спірні питання, що виникли під час судового розгляду, суд констатує, що для встановлення об’єктивної істини по даній справі і вирішення спору по суті істотне значення має з’ясування конкретних обставин виникнення боргу(в т.ч. періоду споживання газу, внаслідок неоплати якого виник борг) та, відповідно, особи споживача газу в межах цього періоду відповідно до первинних документів(актів прийому-передачі газу, документів про оплату, тощо). Позивач на неодноразові вимоги суду не подав витребуваного детального розрахунку заборгованості, не навів конкретні дані про розмір боргу, період його виникнення, тобто фактично не навів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не подав усіх необхідних для їх підтвердження доказів.

У відповідності до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

          Керуючись п.5ст.81,ст.86Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович