Постанова № 69364530, 05.10.2017, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/804/17

провадження № 3/578/237/17

Справа № 578/871/17

провадження № 3/578/260/17

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01 вересня 2017 року о 22.10 год в смт Краснопілля по вул. Вокзальній Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Москвич 2140», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився в установленому законом порядку.

Крім того, гр. ОСОБА_1 02 вересня 2017 року о 06.30 год в смт Краснопілля по вул. Сумській Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Москвич 2140», номерний знак Д56-99 СУ, з явними ознаками алкогольного спяніння (з різким запахом алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння рогівки очей). Від продуття в алкотест 6810 «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився в установленому законом порядку.

Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Поліцейський СРПП № 2 Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_2,особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 522461 у відношенні ОСОБА_1, у якості свідка суду дав покази, що у визначений у протоколі час та місце зупинив автомобіль марки «Москвич 2140» під керуванням ОСОБА_1, пропонував пройти освідування на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя, на що останній відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, останній знайшов особу з посвідченням водія, тому підстав для вилучення транспортного засобу не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо дали покази, що були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоровя.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення; Письмових поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

За інформацією довідки Сектору реагування патрульної поліції № 3 ОСОБА_8 в Сумській області від 21.07.2017 ОСОБА_1 згідно Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України отримував посвідчення водія серії ВХХ № 253464 від 18.10.2014.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 / десять тисяч двісті / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар