Ухвала суду № 69364349, 05.10.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3303/17

Провадження № 1-кс/591/2040/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. за участю секретаря Формова В.В., представників прокуратури Сумської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника володільця майна адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_4

про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України -

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому вказано на відсутність підстав для накладення арешту на майно, недоліки при винесенні ухвали слідчим суддею, та на те, що підстави, які існували під час накладення арешту перестали існувати.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що не може бути складу злочину за ч. 2 ст. 212 КК України по ухиленню від сплати податків без визначення його розміру, а розмір імовірного ухилення не визначений. Саме цією статтею КК України обґрунтовувалося накладення арешту на майно. Підозри по ст.212 КК України нікому не предявлено, він надав суду податкові документи на підтвердження своєї позиції та договори позики. Вказав, що сума сукупних доходів, які вказані в деклараціях сімї ОСОБА_4 за весь час їх роботи значно перевищує суму вартості квартир. Крім того, при вчиненні правочинів відповідними фахівцями здійснювалася оцінка майна, про що можуть свідчити матеріали до договорів купівлі-продажу квартир. Тому питання можливого заниження вартості квартир відноситься не до його довірителів. Вказав, що обєктивною стороною складу злочину за ч. 2 ст. 212 КК України по ухиленню від сплати податків є зокрема його розмір. Сума імовірного ухилення від сплати податків була не визначена. Зазначив, що слідчим прокуратури не було встановлено, чи було ухилення від сплати податків взагалі, не були перевірені офіційні джерела доходу всіх членів сімї ОСОБА_4, не вивчена можливість отримання ними грошей в якості позики в банках та іншим чином. Вказав, що слідчим використовувалися сумнівні джерела отримання відомостей, а саме інтернет-сайти, власники яких не відомі. Вважає неправильним, коли відомості про вчинення злочинів були внесені до ЄРДР раніше отриманого листа податкової служби про можливі порушення податкового законодавства ( ЄРДР - 12 червня 2017, лист ДФС - 16 червня 2017). Зазначив, що тривалий час не проведено слідчих дій за участю заявниці.

Послався на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини (як джерела права) «Суомінен проти Фінляндії» зазначено, що органи влади зобовязані виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а стороною обвинувачення в Зарічному суді м. Суми не було доведено необхідність подальшого продовження такого арешту майна.

Таким чином вважає, що підстави для накладення арешту майна, які існували - перестали існувати .

Представники прокуратури Сумської області ОСОБА_5, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що в ході досудового розслідування було встановлено, що заявниця ОСОБА_4 за незначний період часу набула у власність 13 квартир. Відповідно до наданої інформації ГУ ДФС у Сумській області сума отриманих доходів у неї є не достатньою для придбання належних їй обєктів нерухомості, що може свідчити про умисне ухилення за попередньою змовою з ОСОБА_6 від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. Правомірність накладення арешту підтверджена Ухвалою Апеляційного суду Сумської області. В теперішній час призначено податкові перевірки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, які були надані сторонами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000251 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 212 КК України за фактами умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

20 червня 2017 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області була винесена ухвала, якою клопотання прокуратури про накладення арешту на майно в цьому провадженні було задоволено та накладено арешт на майно, а саме:

машиномісце №208 в напівпідземному паркінгу за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 10-А, гараж 208 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 976436380000), машиномісце №207 в напівпідземному паркінгу за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 10-А, гараж 207 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 976419280000), квартира загальною площею 45,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 964946880000), квартира загальною площею 43,9 м2 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 964928680000), квартира загальною площею 45 м2 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 951300680000), квартира загальною площею 54,4 м2 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 951275580000), квартира загальною площею 50,5 м2 за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 951257880000), квартира загальною площею 65,8 м2 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 943274480382), квартира загальною площею 62,4 м2 за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 943233480382), квартира загальною площею 93 м2 за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 943118580382), машиномісце за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 10-А, гараж 227 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 833980680000), квартира загальною площею 221,1 м2 за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 19АДРЕСА_9 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 172400880000), квартира загальною площею м2 за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 118683280000), квартира загальною площею 56,7 м2 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська(Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони)), 67/7, кв. 79 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - НОМЕР_1), квартира загальною площею 48,5 м2 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса (Печерський район)), 7/9, кв. 17 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - НОМЕР_2), яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3, паспорт громадянина України МВ 513931, виданий 21.02.2013 Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. Б, кв.19), із забороною відчужувати дане майно.

У клопотанні про скасування арешту майна вказано на відсутність підстав для накладення арешту на майно, недоліки при винесенні ухвали суддею та на те, що підстави, які слугували під час накладення арешту вже перестали існувати.

Оцінка викладених в клопотанні відомостей заявника в частині допущених порушень іншим суддею не відноситься до компетенції слідчого судді та не розглядалося, а було вирішено Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12.07.2017, якою ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області про накладення арешту на майно була залишена в силі.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням … власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно цієї статті, … власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання про арешт майна власники майна в судове засідання Роменського районного суду Сумської області не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це було необхідним з метою забезпечення арешту майна, тому вони мають право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Слідство вважало, що, якщо досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у якому досліджуються обставини того, що володільці майна за попередньою змовою ухилилися від сплати податків, то вказане майно може бути одержаним внаслідок вчинення злочину та/або може бути доходом від такого майна, а отже, наявні достатні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

На час винесення Ухвали апеляційним судом Сумської області від 12.07.2017 були підстави вважати, що майно може бути таким, що може підлягати спеціальній конфіскації.

З часу накладення арешту на майно сплинуло більш як три місяці, підозри володільцям майна за ч. 2 ст. 212 КК України, на яке було накладено арешт майна не предявлено.

Представником заявниці було надано до суду копії двох договорів позики про надання в борг заявниці великих сум грошей громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та копії її розписок про отримання таких грошей.

Недійсність цих договорів слідством прокуратури не було спростовано. Тому кількість майна, яке могло бути придбано за вказані гроші та зареєстровано на особу ОСОБА_4 ще не вказувало на вчинення злочину.

Слідством не було визначено співвідношення суми сукупних доходів сімї ОСОБА_4 та вартості квартир.

Конфіскація майна, як вид покарання за ч. 2 ст. 212 КК України не передбачена.

Підозри за ст. 212 КК України нікому не висувалося, що вказано заявником, на підтвердження позиції про те, що підстави, які існували під час накладення арешту перестали існувати.

Крім того до матеріалів цього клопотання представником заявниці було долучено розписки про позичення грошей володільцю майна, що могло свідчити про законне джерело отримання грошей для придбання нерухомості.

Печерським районним судом м. Києва 18.09.2017 за скаргою захисників відносно слідчого та прокурора по вказаній справі було прийнято рішення внести відомості до ЄРДР щодо порушень при розслідуванні справи (копія рішення слідчого судді додається).

05 жовтня 2017 року до слідчого судді було надано постанову про визначення підслідності кримінального провадження до Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Сумській області, яке за територією відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

Згідно ст. 132 ч. 2 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У звязку зі зміною підслідності представником заявниці заявлено клопотання про направлення її клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

У звязку зі зміною підслідності по кримінальному провадженню представник заявниці просив направити матеріали клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті, проти чого прокурор не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання представника заявниці задовольнити.

У звязку зі зміною підслідності по кримінальному провадженню направити матеріали клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін