Ухвала суду № 69364155, 05.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5791/17

Номер справи місцевого суду: 521/6553/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5» про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5» на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 27 квітня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30302754 від 4 липня 2016 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №98, розташовану в будинку №53 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, за ТОВ «Фінанс ОСОБА_5»; стягнути судові витрати (а.с.2-11).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року відкрито провадження в справі (а.с.54).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ТОВ «Фінанс ОСОБА_5», та відмовлено в забезпеченні позову шляхом заборони ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» вчиняти певні дії по відчуженню квартири та виселенню/вселенню осіб з/до квартири (а.с.56-57).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» просить ухвалу про відкриття провадження в справі скасувати, справу передати на розгляд за підсудністю.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора нотаріуса ОСОБА_4 та ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4І про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30302754 від 4 липня 2016 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №98, розташовану в будинку №53 по вул. Генерала Петрова в м. Одесі, за ТОВ «Фінанс ОСОБА_5».

Підставою виникнення права власності за ТОВ «Фінанс ОСОБА_5 груп» на нерухоме майно, зокрема, є:

договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 13 липня 2007 року за реєстровим №1539, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/1581/74/03379 від 13 липня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_3;

договір відступлення права вимоги, реєстровий №034 від 30 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, укладений між АТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал»;

договір відступлення права вимоги, реєстровий №1178 від 27 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, укладений між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фанс ОСОБА_5», тощо.

Спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, відтак, підлягає вирішенню судом за правилами Цивільного процесуального кодексу. Підвідомчість такої категорії справ суду цивільної юрисдикції підтверджена правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 1 червня 2016 року №21-41а16.

Позов виник з приводу нерухомого майна, яке згідно адміністративно-територіального поділу міста ОСОБА_8 знаходиться на території Малиновського району міста Одеси, відтак, в силу визначених статтею 114 ЦПК України правил виключної підсудності справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Визначення підсудності справи за частиною 1 статті 114 ЦПК України виключає застосування положень частини 2 статті 109 ЦПК України щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5» відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5» про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2