Ухвала суду № 69362430, 06.10.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2182/17

Провадження № 1 В/473/390/2017.

Провадження № 1 В/473/391/2017.

УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е., суддів Лузан Л.В., Старжинської О.Є.,

за участю секретаря Мухи О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяви обвинувачених

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

Учасники процесу:

прокурори - Денисенко В.В., Кравченко К.І.,

потерпілий ОСОБА_3,

представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_5,

захисники адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10,

обвинувачений ОСОБА_11,

про розяснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим за даним кримінальним провадженням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 в виді тримання під вартою задоволено частково.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 продовжено до 17 листопада 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 та самого обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикрати, вулиця Лісна, будинок №5, відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_2 в виді тримання під вартою задоволено частково.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_2 продовжено до 17 листопада 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся з заявою /Вих. № 20/1.5 Р-50 від 26 вересня 2017 року, Вх. № 10378/17-вх. від 02 жовтня 2017 року/ обвинувачений ОСОБА_1 та з заявою /Вих. № 20/1.5 Т-207 від 26 вересня 2017 року, Вх. № 10379/17-вх. від 02 жовтня 2017 року/ обвинувачений ОСОБА_2 про розяснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року про продовження строку дії запобіжних хаходів відносно них в виді тримання під вартою в державній установі «Миколаївський СІЗО», в яких вони просять розяснити мотивувальну частину ухвали суду від 20 вересня 2017 року щодо посилання в тексті ухвали суду на п.36 Ріщення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року в справі «Москаленко проти України».

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Згідно вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до тексту ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року вбачається, що вона складена у відповідності до вимог ст. ст. 350, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту, вона повністю виконується органами виконання судового рішення, відповідно до вимог КПК України, труднощів при її виконанні для розуміння її точного змісту у учасників судового провадження, крім обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також у органів виконання судового рішення не виникає.

Разом з тим. суд вважає за необхідне розяснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що при вирішенні питання судом про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, суд виходив не тільки з правової позиції ЄСПЛ, зокрема п.36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Судом крім правової позиції ЄСПЛ, також враховувалися дані відносно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_1 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, в період умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81 КК України, що стало підставами для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з триання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикрати, вулиця Лісна, будинок №5.

Судом також були враховані дані відносно обвинуваченого ОСОБА_2, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2 є судимим, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, що стало підставами для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з триання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1.

При продовженні строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні судом був розглянутий і варіант альтернативного виду запобіжного заходу тримання під вартою, більш мякий вид - в виді домашнього арешту, але його застосування з врахуванням ризиків, було визнано неможливим.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розяснити заявникам обвинуваченим за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що при винесенні ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року при вирішенні питання судом про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, суд виходив не тільки виключно з правової позиції ЄСПЛ, зокрема п.36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, а і з врахуванням комплексу інших даних за кримінальним провадженням, в тому числі і норм КПК України, передбачених ст. ст. 177, 196 КПК України.

Копію ухвали про розяснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати обвинуваченим за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як особам, що звернулися із заявою про розяснення судового рішення, та іншим учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

У хвала про розяснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судді:

О.Е. ОСОБА_12 ОСОБА_13 СТАРЖИНСЬКА