Окрема думка судді № 69362245, 29.09.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20342/17

Провадження №11-сс/772/578/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА ДУМКА

29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Судді Апеляційного суду Вінницької області Федчука В.А. по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою із змінами захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

За наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою із змінами захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2017 року, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.09.2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3В та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначення розміру застави , - змінено в частині визначення розміру застави. Визначено розмір застави в розмірі 200000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області( одержувач ТУ ДСАУ у Вінницькій області на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: депозит 37315033000401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ МФО 820172). У разі внесення застави зобовязано підозрюваного ОСОБА_3 виконувати наступні обовязки: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю.

Я не погоджуюсь з таким рішенням суду та вважаю, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2017 року є законною та обгрунтованою, тому підстав для її зміни немає.

Так, з матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Даний злочин є особливо тяжким, корисливим кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканість. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим , може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 визначено розмір застави в розмірі500000 (п"ятсот тисяч) гривень є необхідною для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України,враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдано шкодуавторитету держави в особі правоохоронних органів, тому визначений розмір застави ОСОБА_3 є справедливим та належно обгрунтованим.

Крім того, з ухвали Вінницького міського суду від 23 вересня 2017 року вбачається, що відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3, який одружений та маєна утриманні дружину та малолітню дитину, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій в АТОта інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

А тому, на мою думку, це дає всі підстави для залишення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23 вересня 2017 року, якою застосовано до підозрюваногоОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 500000 (п"ятсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці - без змін.

Суддя Апеляційного суду Федчук В.В. Вінницької області