Ухвала суду № 69362146, 06.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5165/17

УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Помес Феедс" до ОСОБА_5 митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_2, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суд, до початку розгляду справи по суті, виніс на обговорення учасників судового розгляду питання щодо можливості подальшого розгляду справи за наявності обставин, згідно яких Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядає кримінальну справу № 127/21773/14-к, по якій було ухвалено відповідний обвинувальний вирок та визнано відповідача ОСОБА_2 винним у вчиненні відповідного злочину, що є підставою для позивача для звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про можливість продовження слухання даної справи, оскільки з цих підстав уже було прийнято ухвалу Апеляційним судом Вінницької області, при цьому зазначив, що це є однією і тією ж справою, що слухалась в порядку кримінального судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_5 митниці ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечили проти подальшого слухання справи, зазначивши, що це не є одна і таж справа, а є абсолютно інша справа, прийняті рішення по якій не оскаржувались в касаційному порядку, пояснивши, що Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ ще не розглянув і не прийняв рішення по кримінальній справі № 127/21773/14-к, оголосивши перерву в розгляді, при цьому відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_5 митниці ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулись до суду з усним клопотанням, яке підтримали в судовому засіданні, про зупинення провадження в даній справі до вирішення в Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальної справи № 127/21773/14-к, по якій було ухвалено відповідний обвинувальний вирок та визнано відповідача ОСОБА_2 винним у вчиненні відповідного злочину.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, врахувавши заявлене ними клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого:

11.05.2017 року судом по даній справі була постановлено ухвалу про зупинення провадження в справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по кримінальній справі № 127/21773/14-к за касаційними скаргами на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 року (а.с. 56).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2017 року зазначену вище ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду, та звернуто увагу суду, зокрема, на те, що суд першої інстанції порушив як норми закону, так і розяснення, викладені в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

За даних обставин, суд вважає за необхідне виконати як ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2017 року, так і додержатись вимог, зокрема, чинного процесуального законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в даній справі не оскаржуються в касаційному порядку попередні судові рішення, які прийняті судом в такій справі, що є предметом звернення уваги судів в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», оскільки за встановлених судом обставин, оскаржуються в касаційному порядку рішення, постановленні при розгляді абсолютно іншої справи, а саме: кримінальної справи № 127/21773/14-к.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За даних обставин, врахувавши позицію учасників судового розгляду, врахувавши, що в даній справі не оскаржуються в касаційному порядку попередні судові рішення, які прийняті судом в такій справі, врахувавши те, що Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ ще не розглянув і не прийняв рішення по кримінальній справі № 127/21773/14-к, з огляду на те, що результат розгляду касаційною інстанцією відповідних скарг на ухвалений по відповідній кримінальній справі обвинувальний вирок - нерозривно повязаний з підставами даної позовної заяви та впливає на її розгляд, суд вважає, що розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідних касаційних скарг на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 року по кримінальній справі № 127/21773/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України - унеможливлює подальший розгляд даної справи, оскільки підставою для звернення до суду з даною позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої злочином, стало наявність встановлених обставин щодо вчинення відповідачем ОСОБА_2 відповідного злочину, що підтверджується обвинувальним вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 року по кримінальній справі 127/21773/14-к, правомірність якого, на даний час, є предметом перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань про зупинення провадення у справі відповідачем ОСОБА_2 та представниками відповідача ОСОБА_5 митниці ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в силу чого заявлені клопотання підлягають до задоволення з зупиненням провадження в справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по кримінальній справі 127/21773/14-к.

На підставі наведеного та керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_5 митниці ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/5165/17 з розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Помес Феедс" до ОСОБА_5 митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_2, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої злочином - до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по кримінальній справі № 127/21773/14-к за касаційними скаргами на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя