Ухвала суду № 69361960, 05.10.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/825/14-к

Провадження №1-кс/148/33/17

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаряГрох Н.С.,

за участю прокурора Барановського О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву ОСОБА_1 про відвід судді в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахою О.В. розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

15.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Саламахи О.В., мотивуючи її тим, що останнім була штучна створена ситуація щодо його неявки в судове засідання 29.11.2016 року о 14.00 год., а саме суддею підроблено розписку про те, що він нібито повідомлений про дату даного засідання, а фактично повістку про судове засідання цього дня йому ніхто не вручав. Вказана ситуація, на думку ОСОБА_1, була створена суддею Саламахою О.В. для того, щоб змінити відносно нього запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою. Вважає, що це свідчить про упередженість та заінтересованість судді Саламахи О.В. в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву про відвід судді Саламахи О.В. та просили її задовольнити. ОСОБА_1 зазначив, що його неявка в судове засідання 21.11.2016 року не стала підставою для зміни йому запобіжного заходу і сьогодні відносно нього діє запобіжний захід у виді застави, як і раніше. Однак він взагалі не бажає, щоб кримінальне провадження відносно нього розглядалося в Тульчинському районному суді.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що оскільки в її підзахисного виникли сумніви в обєктивності судді Саламахи О.В., то він не може брати участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та підлягає відводу. Крім того дане кримінальне провадження слід надіслати до Апеляційного суду Вінницької області для визначення його підсудності, оскільки її підзахисний не бажає, щоб воно розглядалося в Тульчинському районному суді.

Прокурор Барановський О.Б. в судовому засіданні висловив думку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не наведено жодних підстав, які б виключали участь головуючого судді Саламахи О.В. в даному кримінальному провадженні. Просив в задоволенні відводу відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Перелік даних обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Жодних підстав для відводу головуючого судді в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, обвинуваченим не наведено та не приведено жодного факту, що може свідчити про особисту заінтересованість судді Саламахи О.В. чи його родичів у розгляді даного кримінального провадження. Вказані в заяві обвинуваченого підстави для відводу є надуманими та нічим не обгрунтованими.

Небажання обвинуваченого, щоб кримінальне провадження розглядалась суддями Тульчинського районного суду Вінницької області, в томі числі і суддею Саламахою В.О., не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про відвід судді Саламахи О.В., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко