Ухвала суду № 69361703, 06.10.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/276/2017

130/2174/17

У Х В А Л А

06.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Маліщук Н.А.,

з участю сторін: - прокурора Омельчук А.В.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника ОСОБА_2,

- потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000570 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

14.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020130000570 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, висловивши думку про можливість його проведення у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання сторін, потерпілого, а також свідків обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проти чого не заперечено стороною захисту та потерпілим, якими наразі не заявлено про потребу виклику інших свідків.

Прокурор також вказала про необхідність продовження запопобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, термін якого закінчується 11.10.2017 року, за неможливість проведення судового розгляду в межах цього строку, у зв'язку з чим вважає доцільним продовжити на 60 діб строк його тримання під вартою з підстав того, що попередньо визначені ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.08.2017 року ризики, пов'язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, з огляду на наявне обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення в період відбуття покарання, призначеного за інший умисний злочин проти власності, а також з врахуванням відсутності законних джерел доходів та місцних соціальних зв'язків.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на наявність у останнього визначеного місця проживання та можливість отримання ним заробітку. Обвинувачений ОСОБА_1 також зауважив про погіршення стану його зору в умовах позбавлення волі, а також заперечив можливість внесення ним особисто, або іншою особою в його інтересах визначеної судом суми застави. Просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий підтримав думку прокурора стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, власних клопотань не заявив.

Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави складання досудової доповіді відсутні.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'яззку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, попередньо визначений строк якого спливає 11.10.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику свідків суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1, з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні умисного корисливого злочину щодо чужого майна в період до повного відбуття покарання у виді громадських робіт, на яке, як на більш м'яке покарання, йому було замінено судом невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вчинення інших кримінальних правопорушень щодо власності. Окрім того, ОСОБА_1 не має законних джерел доходу та міцних соціальних зв'язків, що з огляду на непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності визначає чинну тривалість ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним існуючим ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків. Доводи сторони захисту щодо наявновсті у останнього фактичного місця проживання та можливості здобуття ним необхідного заробітку не спростовують вказаних висновків суду, оскільки за повідомленою адресою проживання обвинувачений мешкав до його затримання без реєстрації, ця адреса є відмінною від місця проживання його сім'ї, а також заявлений ним заробіток не є офіційним, а відтак не може вважатись законним джерелом постійного доходу. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.

При цьому суд також об'єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1М обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м'який вид альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином за результатами підготовчого засідання кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 16 листопада 2017 року.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, а також свідків обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 05.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.