Рішення № 69361643, 02.10.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/6124/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман - Центр» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ТОВ «Джерман Центр» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Volkswagen AG в особі офіційного представника в Україні ТОВ «Порше Україна».

Ухвалою суду від 06.02.2016 року позовну заяву в частині позовних вимог, предявлених до Volkswagen AG в особі офіційного представника в Україні ТОВ «Порше Україна» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року замінено інспекцію з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області та залучено Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі в даній справі.

Позовна заява мотивована тим, що 12.03.2010 року між позивачем та ТОВ «Джерман-Центр» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 22. За умовами даного договору ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Джерман Центр» автомобіль марки Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 (кузов №WVGZZZ7LZ9Z000524) базової комплектації, згідно Додатку № 1 до договору купівлі-продажу вартістю 572046 грн. 00 коп.

Однак, вже за перший місяць експлуатації позивач виявив недолік, що полягав у невідкриванні кришки багажника та звернувся до продавця із відповідною вимогою усунути даний недолік в гарантійному порядку, про що було складено заявку про гарантійний ремонт №Г3002001 від 22.04.2010 року.

Крім того, позивач вказував також на існування проблеми із подачею теплого повітря в салон автомобіля, так як за короткий період часу було двічі замінено фільтр очистки повітря салону, про що свідчать заказ-наряди №000016858 від 10.06.2011 року, №000020653 від 20.02.212 року, що згодом перейшло у несправність системи вентиляції повітря та клімат контролю в автомобілі.

Під час укладання договору купівлі-продажу автомобіля було підписано також угоду про гарантійне зобовязання, яким визначено гарантійний строк на товар - 2 (два) роки.

Враховуючи те, що недоліки в автомобілі позивач знаходив під час строку дії гарантії, останній звертався до офіційного дилера ТОВ «Джерман Центр» з відповідними заявами про усунення недоліків, однак ці недоліки проявлялись знову.

В звязку із тим, що останній день гарантійного строку на товар закінчувався 11.03.2012 року (у вихідний день), позивач звернувся із письмовою вимогою №1 від 12.03.2012 року (у перший робочий день) до ТОВ «Джерман Центр» про гарантійне усунення недоліків, яку надіслав засобами поштового звязку, однак, у відповідь отримав відмову.

Згодом, 30.05.2012 року позивач повторно надіслав вимогу про гарантійне усунення недоліків у придбаному автомобілі, проте ТОВ «Джерман Центр» знову відмовив.

Позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Джерман Центр» гарантійний ремонт по заявці №Г3002001 від 22.04.2010 року не був виконаним, а заявка - не закритою, тому у відповідності до ч.6 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» гарантійний строк по придбаному автомобілю збільшується по сьогоднішній день і ремонтні роботи виконані ТОВ «Джерман Центр» без усунення недоліку, зазначеного у заявці №Г3002001 від 22.04.2010 року, слід вважати гарантійними, які повинні проводитись для покупця безкоштовно.

Згідно із п.3 ч.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Позивач вказує, що на 14.08.2015 року вартість аналогічного автомобіля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 аналогічної комплектації становить 2257017,60 грн., що підтверджується комерційною пропозицією ТОВ «Джерман Центр», відтак розрахунок з Покупцем необхідно проводити з урахуванням цін станом на день предявлення позову.

За наведених обставин позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Джерман Центр» пеню в сумі 2 257 016,60 грн. та безпідставно отримані кошти в сумі 13 271,76 грн., витрачених ним за ремонті роботи автомобіля, які, на його думку, повинні здійснюватися безкоштовно.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві та поясненнях, поданих до суду 01.08.2017 року, просив позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві та поясненням від 23.03.2017 року, просив позов задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки придбаний товар дійсно містить істотні недоліки, додатково пояснивши, що істотним недоліком, в розумінні п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. виник з вини виробника (продавця,виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять днів; він робить товар суттєво іншим. Тобто, відповідно до п. 38 Постанови КМУ від 1 1 листопада 2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» (надалі -Постанова), у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків у транспортному засобі або його складовій часі пні. що має ідентифікаційний номер, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації транспортного засобу чи його складової частини, що має ідентифікаційний номер, які підтверджені у разі потреби висновком експертизи, споживач у порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право вимагати за своїм вибором від продавця (виробника): - розірвання договору та повернення суми, сплаченої за транспортний засіб або його складову частину, що має ідентифікаційний номер: - заміни транспортного засобу або його складової частин, що має ідентифікаційний номер, на такі ж або аналогічні з числа наявних у продавця (виробника). Пункт 39 Постанови передбачає безоплатне усунення недоліків, виявлених у транспортних засобах та їх складових частинах, що мають ідентифікаційні номери, у період гарантійного строку проводиться протягом 14 днів або за згодою сторін в інший строк. За наявності у транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, недоліків (істотних недоліків) їх заміна проводиться виробником, продавцем або суб'єктом господарювання, що виконує їх функції, невідкладно, а в разі виникнення потреби у проведенні перевірки якості - протягом 14 днів або за домовленістю сторін. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер в установлений строк неможливо, споживач має право висувати за своїм вибором до продавця (виробника) інші вимоги, передбачені Законами України «Про захист прав споживачів» (Закон № 1023) - п. 9 ст. 8 Закону № 1023 - за кожний день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві сплачується неустойка відповідно 1% вартості товару. Відповідно до ч 5. ст. 6 Закону №1023 виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва -протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Вищевказані позиції також зазначені у ст. 8 Закону №1023 - права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості: У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стаття 708 ЦК України зазначає аналогічні вимоги - права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості: У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець мас право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою,на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Частина 2 ст. 709 ЦК України визначає, що вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товар)' вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Ч. ч. 1, 4, 5 ст. 710 ЦК передбачено відшкодування різниці в ціні у разі заміни товару, зменшення ціни і повернення товару неналежної якості: У разі заміни товару з недоліками на товар належної якості продавець не має права вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором купівлі-продажу, і ціною товару, яка існує на момент заміни товару або постановлення судом рішення про заміну товару. У разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення. Якщо на час виконання рішення суду про відшкодування різниці в ціні у разі заміни товару, зменшення ціни або повернення товару неналежної якості підвищилися ціни на цей товар, покупець із цих підстав може заявити додаткові вимоги до продавця. За наведених обставин представник погоджується з предявленим позовом, вважаючи його обгрунтованим.

Представник відповідача ТОВ «Джерман - Центр» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, вважаючи його безпідставним та пояснив, що дійсно, між позивачем та відповідачем 12.03.2010 року був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу № 22, відповідно до якого позивач придбав у відповідача Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 (кузов №WVGZZZ7LZ9Z000524) базової комплектації, згідно Додатку № 1 до договору купівлі-продажу вартістю 572046 грн. 00 коп. Одночасно з укладенням та підписанням договору купівлі-продажу була підписана угода про гарантійні зобов'язання від 12.03.2010 року з додатком до цієї угоди. Твердження позивача про порушення відповідачем договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля є необгрунтованими і безпідставними. Автомобіль був проданий позивачу 12.03.2010 року належної якості відповідно до сертифікату відповідності з додатками № 249243 серії ВВ, зареєстрованому в реєстрі за № UA 1.009.0018265-09 з терміном дії з 01.04.2009 року до 31.03.2010 року, технічних характеристик підприємства - виробника, що зазначені в інструкції з експлуатації, що надавалась позивачу разом з автомобілем відповідно до акту прийому передачі, на якому міститься підпис позивача. При передачі автомобіля позивачу пошкоджень виявлено не було, автомобіль знаходився у справному стані і відповідній комплектації. Відсутність будь яких застережень на акті з боку покупця - позивача свідчить про те, що жодних недоліків, в тому числі істотних, автомобіль не мав. Позивач стверджує у позовній заяві, що переданий йому автомобіль виявився неналежної якості, що було виявлено під час його експлуатації в межах гарантійного строку, про що свідчать численні звернення позивача на сервісний центр відповідача. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлено законодавством має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Продавець, виробник, зобов'язані прийняти товар неналежної якості і задовольнити його вимоги. 22 квітня 2010 року позивач прибув до сервісного центру відповідача і просив усунути недолік придбаного ним автомобіля шляхом виконання гарантійного ремонту механізму замка кришки багажника. Вказане звернення позивача було прийняте відповідачем без зауважень та у найкоротший строк шляхом проведення регулювання механізму замка багажника недолік був усунутий. Оскільки ніяких складнощів при усуненні цього недоліку не виникло, а робота по його усуненню тривала не більше 10 хвилин, - це не було відображено в сервісній книжці на автомобіль позивача, наряд заказ при цьому не складався та до індивідуальної історії технічного осмотру та ремонту цього автомобіля ці відомості не вносились, скільки як такого ремонту не проводилось, окрім регулювання механізму. Окрім того, відповідно до ч. 2 п. 20 розділу «Процедура гарантійного ремонту» «Порядку гарантійного ремонту (обслуговання) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» (надалі Порядок), затвердженої наказом Міністерства промислової політики № 721 від 29.12.2004 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства промислової політики № 532 від 12.10.2010 року), з якими ознайомлений позивач і на які він посилається в позовній заяві, підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту транспортного засобу є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. З подібною письмовою заявою позивач до відповідача не звертався, тому його твердження, що з 22 квітня 2010 року його автомобіль був несправним, відповідач вважає абсолютно безпідставними і надуманими. Відповідно до п. 22 Порядку недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів. Саме це і було зроблено (регулювальні роби механізму замикання кришки багажника) відповідачем при зверненні позивача 22.04.2010 року до відповідача з приводу некоректної роботи замка кришки багажника. Слід зауважити, що позивач на протязі майже двох років не звертався з письмовою заявою до відповідача про наявність недоліку в роботі механізму замикання кришки багажника. Окрім того, згідно з пунктами 25, 26 Порядку документом, який підтверджує передавання автомобіля на гарантійний ремонт, є наряд - замовлення (в нашому випадку наряд - заказ). Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду - замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт. Згідно індивідуальної історії технічного огляду та ремонту автомобілів (FISH - UA), яка вводиться в базу даних всіх авторизованих сервісів Volkswagen в Україні, час технічного обслуговування автомобіля позивача на сервісному центрі відповідача, в тому числі і звернень з приводу недоліків автомобіля з питанням про неналежну роботу механізму замикання кришки багажника заяв не надходило. Отже, позивач з 22 квітня 2010 року по 12 березня 2012 року жодного разу не звертався до відповідача офіційно з письмовою заявою про усунення недоліків в роботі механізму замка кришки багажника його автомобіля. Проте, позивач добре знав свої права, як Споживача, і усвідомлював вимоги чинного законодавства та угоди про гарантійне обслуговання його автомобіля. Прикладом тому є три письмові заяви позивача на адресу відповідача в період гарантійного строку, а саме: письмова заява позивача від 07 грудня 2010 року про усунення недоліків автомобіля (недоліки описані в тексті акції 23F4), по якій був відкритий наряд заказ № ГН00002815 та виконані роботи по гарантії по обновленню блоку управління двигуна. Позивач в той же день отримав після ремонту автомобіль, про що поставив свій підпис. Наряд заказ має відмітку «Цей документ має юридичну силу акта виконаних робі»; Окрім того в наряді заказі міститься запис: «Автомобиль после ремонта принял. Претензий к качеству вьшолненньгх работ комплектности автомобиля и его состоянию не имею. С особенностями зксплуатации и рекомендациями автомобиля ознакомлен». Письмова заява позивача від 16 червня 2011 року про усунення недоліків автомобіля «Стук в передней части автомобиля», по якій в той же день був відкритий наряд заказ № ГН00003238 та виконані роботи і замінені по гарантії втулки стабілізатора. Аналогічним чином позивачем цей наряд заказ підписаний, а автомобіль був прийнятий без будь яких претензій. Письмова заява позивача від 02 листопада 2011 року про усунення недоліків автомобіля «Стук в задній правій частині автомобіля і слабий тон звукового сигналу», по якій в той же день був відкритий наряд заказ № ГН00003548 та виконані роботи і замінені по гарантії сигнал звуковий низький, тяга кермова (7Ь8501529А) з заміною гайок та болтів. Аналогічним чином позивачем цей наряд заказ підписаний, а автомобіль був прийнятий без будь яких претензій. Отже, позивач тричі в період дії гарантії на автомобіль звертався з заявам до відповідача про усунення недоліків і тричі відповідач виправляв безоплатно ці недоліки в гарантійному порядку. Ніяких інших письмових заяв чи претензій від позивача на адресу відповідача не надходило. Твердження позивача про те, що «Кожен раз передаючи автомобіль на технічне обслуговування позивач зазначав, що кришка багажника все ще не відремонтована, але жодного разу відповідач не вчиняв дій, спрямованих на виконання покладених на нього гарантійних зобов 'язань...» є неправдивими та не відповідають дійсності. Аналіз заказ нарядів по технічному обслуговуванню, гарантійному та післягарантійному ремонту автомобіля позивача на сервісному центрі відповідача індивідуальна історія технічного обслуговання автомобіля позивача (FISH - UA) та відсутність у відповідача письмових звернень в період гарантійного обслуговування автомобіля свідчить про те, що після 22.04.2010 року у автомобіля позивача не виникало проблем з приводу несправності механізму замка кришки багажника. Окрім того, позивачу достовірно відомо, що на автосервісі відповідача діє унікальна система - послуга післягарантійної підтримки - «Куланц», передбачена «Правилами обслуговування автомобілів та запасних частин в гарантійний та післягарантійний період» для дилерських підприємств Volkswagen. Суть її полягає в тому, що це добровільна послуга з боку Виробника і відповідно Імпортера без визнання правового обов'язку. В межах післягарантійної підтримки Виробник і відповідно Імпортер відшкодовує (або частково відшкодовує - це вирішується в кожному конкретному випадку) Дилеру (в даному випадку відповідачу) витрати на усунення несправностей автомобіля у відповідних розмірах. Рішення про надання післягарантійної підтримки «Куланц» надається дилером (відповідачем). Будучи усвідомленим, що термін гарантійного обслуговування автомобіля сплинув та знаючи про існуючий на автосервісі відповідача порядок післягарантійної підтримки «Куланц», позивач 31 серпня 2013 року, майже через півтора року після закінчення 2-річного гарантійного строку на автомобіль, звернувся до відповідача з письмовою заявою про безкоштовне усунення недоліків його автомобіля в зв'язку з підвищеною витратою охолоджуючої рідини шляхом застосування відповідачем післягарантійної підтримки «Куланц». Відповідачем було прийняте рішення надання позивачу післягарантійної підтримки та взято автомобіль для ремонту на умовах часткової оплати позивачем вартості запчастин та робіт. В процесі ремонту (заміна радіатору рециркуляції) було безкоштовно проведено діагностування автомобіля, виявлений недолік, складений рекламаційний акт, з яким під підпис ознайомлений позивач, та проведений ремонт з частковою компенсацією витрат на усунення несправності в межах діючих умов з боку Виробника і відповідно Імпортера. Позивач також частково компенсував витрати на ремонт його автомобіля, частково оплативши вартість запасних частин. В заяві та рекламаційному акті, а також в наряді заказі № ГН00005449 від 06.09.2013 року містяться підписи позивача, що свідчить про те, що позивач достовірно знав на яких умовах проводився ремонт його автомобіля після закінчення гарантійного строку. Згідно п. 4.1, розділу 4 розділу 8 Угоди про гарантійні зобов'язання від 12 березня 2010 року, укладеного між сторонами по справі, на придбаний автомобіль поширюється гарантія в обсязі згідно з цією угодою, яка обмежується періодом в два роки на автомобіль (Товар), три роки на лакофарбове покриття Товару і дванадцять років на відсутність наскрізної корозії кузова Товару без обмежень пробігу автомобіля починаючи з дати продажу. Покупець має право вимагати від Дилерського підприємства визначення причини виникнення Незначного недоліку, Недоліку або Істотного недоліку Товару в Гарантійний термін шляхом проведення експертизи Товару. Дилерське підприємство зобов'язано провести експертизу Товару в триденний термін з дня одержання від Покупця Товару та письмової заяви з вимогою провести його експертизу. Експертиза проводиться за рахунок Дилерського підприємства. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що Незначний недолік. Недолік або Істотний недолік виник після передачі Товару Покупцю внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання, транспортування, дій третіх осіб або не виконання вимог Угоди про гарантійні зобов'язання, вимоги Покупця не підлягають задоволенню, а Покупець зобов'язаний відшкодувати Дилерському підприємству витрати на проведення експертизи. При цьому п. 5.1.2 розділу 5 Угоди передбачені умова визнання гарантійних зобов'язань такими, що втратили чинність в разі якщо Покупець не надав негайно Дилерському підприємству можливість усунути виявлений Незначний недолік або Недолік. Жодного разу до 12.03.2012 року позивач письмово не звертався до відповідача з письмовими заявами для проведення діагностики і про усунення недоліків, зазначених у Вимозі 1, не зазначав про їх наявність, не надавав автомобіль позивачу для їх підтвердження шляхом проведення діагностики або експертизи. Звернення позивача до сервісного центру відповідача при проведенні планових технічних робіт по обслуговуванню та ремонту його автомобіля в тому числі і письмової заяви від 31 серпня 2013 року про проведення безкоштовного ремонту поза межами гарантійного строку, своєчасне якісне обслуговання та ремонт його автомобіля свідчать про надуманість проблем з його автомобілем. Звернення позивача 12.03.2010 рокуз письмовою вимогою, відправленою по пошті, про виявлення причин та усунення в гарантійному порядку перелічених у вимозі недоліків відбулось поза межами дії гарантійного терміну з огляду на наступне. Позивач вірно зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Разом з цими вимогами закону позивач не звернув увагу на вимоги ч. 1 ст. 255 ЦК України стосовно порядку вчинення дій в останній день строку, яка встановлює, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. В додатках до позову міститься ксерокопія Вимоги 1, на зворотній стороні якої відображені опис цінного листа з зазначенням предмету - вимога про безоплатне усунення недоліків автомобіля в гарантійному порядку на 12 аркушах та ксерокопія квитанції про відправку цінного листа з відділення звязку № 11 м. Вінниці від 12 березня 2012 року. З цієї квитанції вбачається, що цінний лист з зазначеною Вимогою 1 був відправлений позивачем о 18 годині 10 хвилин. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Джерман - центр», затверджених зборами трудового колективу протоколом № 1 від 01 жовтня 2007 року, робочий час встановлено з 9-00 годин до 18-00 годин. Окрім того, розпорядок роботи підприємства міститься при вході на підприємство та на офіційному сайті відповідача. Позивач, вважаючи поданою в межах дії гарантійного терміну, свою письмову Вимогу 1 здав до установи зв'язку за межами робочого часу відповідача. Це означає, що після 18-00 годин ТОВ «Джерман - центр» було позбавлено можливості вчинити будь які операції (дії). Відповідно до вимог Закону гарантійний термін обслуговування автомобіля позивача закінчився в даному випадку о 18-00 годині 12 березня 2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» на вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок останнього. Знаючи вимоги закону, та враховуючи, що обов'язок доказування у справах категорії про захист прав споживачів покладається на продавця. Відповідач був готовий і зацікавлений в проведенні (в разі звернення) експертизи стосовно технічних недоліків автомобіля Позивача, що зазвичай позивач робить в подібних випадках. Проте жодних вимог з боку позивача (окрім зазначених вище) з приводу з'ясування причин втрати технічної якості його автомобіля, в тому числі і проведення експертизи, на адресу відповідача не надходило. За наведених обставин представник просить відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є інженером гарантійного обслуговування ТОВ «Джерман - Центр». Позивач звертався з приводу невідкриття кришки багажника, дані недоліки були усунуті, це було один раз. Власник надає сервісну книжку, приймається автомобіль, проводиться діагностика, механіки усувають недоліки. До грудня 2014 року всі недоліки проходили через іншого інженера. Знає, що проводились роботи по заміні вентилятора; запчастини замовлялись саме під цей випадок. Чи було демонтовано вентилятор і знову встановлено, він не може стверджувати, оскільки це може знати лише механік.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що усі виявлені під час експертизи недоліки можуть бути усунуті під час відновлювального ремонту на спеціалізованій станції. Автомобіль на момент огляду не відповідав вимогам ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови» та ДСТУ 3649-10 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролювання». Будь-які несправності, які були в цьому автомобілі, можливо було шляхом відновлювального ремонту не тільки виявити, а й усунути. Конструктивних недоліків, які могли б призвести до того, що автомобіль в цілому не може бути експлуатовано, ним не виявлено. Експлуатація автомобіля з непрацездатною системою клімат контролю не відповідає вимогам правил експлуатації та вимогам правил дорожнього руху, і ці несправності можливо усунути шляхом ремонту.

Експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що автомобіль, який був обєктом дослідження не відповідає вимогам ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови» та ДСТУ 3649-10 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролювання». Станція технічного обслуговування повинна випускати автомобіль після ремонту який повинен відповідати вимогам ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови». Коли забирається авто зі станції сервісного обслуговування, усі виконані ремонтні роботи мають відображатись у відповідній документації.

Експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що заводом - виробником в автомобілі Volkswagen Touareg 3,0 TDI V6 Tiptronic номер кузову WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 передбачена система клімат контролю та вентиляції повітря, що здійснюється за допомогою вентилятора. Також підтвердив, що несправність системи обдуву та клімат контролю виникла через відсутністю вентилятора. У звязку із несправністю системи вентиляції та клімат контролю у відповідності до п.31.4 ПДР використання такого автомобіля є забороненим. Під час проведення експертизи було встановлено, що автомобіль позивача не відповідає вимогам ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови» та ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю». В даному автомобілі заводом - виробником було передбачено варіант відкриття кришки багажника за допомогою електричного приводу, який на день огляду перебував у несправному стані, що не відповідає вимогам технічної та конструкторської документації.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідка, експертів, врахувавши висновок судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2010 року між ТОВ «Джерман-Центр» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 22, згідно умов якого позивач придбав у відповідача автомобіль марки Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 (кузов №WVGZZZ7LZ9Z000524) комплектації згідно Додатку № 1 до договору купівлі-продажу вартістю 572046 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 8 - 9)

Також, 12.03.2010 року між позивачем та відповідачем було підписано угоду про гарантійні зобовязання (т.1 а.с. 10).

Пунктом .1.2. угоди передбачено, що ця угода створена на підставі Цивільного Кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про дорожній рух» та Гарантійних зобовязань Виробника Товару і є документом, який регулює відносини на території України між Продавцем та Покупцем Товару по гарантійним зобовязанням Продавця.

Розділом 4 угоди про гарантійні зобовязання визначені гарантійні зобовязання Відповідача та встановлені процедури звернень Позивача. Зокрема, п. 4.2 та п.4.3 зазначено, що вимоги Покупця розглядаються після предявлення останнім автомобіля та оригіналу сервісної книги, а датою звернення вважається дата предявлення Заяви та автомобіля.

Відповідно до п. 4.6. угоди про гарантійні зобовязання гарантійний ремонт виконується безкоштовно для Позивача і тільки Дилерським підприємством, а останній, в свою чергу, зобовязується визначити метод усунення недоліків або шляхом ремонту, або шляхом заміни несправної деталі, якщо провести ремонт неможливо.

Придбаний автомобіль марки Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 (кузов №WVGZZZ7LZ9Z000524) позивач отримав 12.03.2010 року, що підтверджується актом приймання-передачі автомобіля ( т.1 а.с. 14).

22.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з виявленим недоліком у вигляді невідкривання задніх дверцят багажника, що підтверджується заявкою про гарантійний ремонт №Г3002001 від 22.04.2010 року (т.1 а.с. 15).

Відповідно до п. 26 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004 року за № 721 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за № 72/10352 після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначеннямномера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

В результаті проведених відповідачем гарантійних робіт даний недолік усунутий не був, що підтверджується відсутністю акту прийому-передачі справного автомобіля, відсутність відповідних записів в сервісній книзі, як це зазначено в 26 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004 року.

У відповідності до п.5.2. договору купівлі-продажу транспортного засобу та розділу 8 угоди про гарантійні зобовязання визначено гарантійний термін на товар, - автомобіль Позивача складає два роки.

Позивач 12.03.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків автомобіля в гарантійному порядку, яка була надіслана засобами поштового звязку 12.03.2012 року о 18 год. 10 хв., що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та чеком про поштове відправлення з ШКІ №2101120259073 (т.1 а.с. 24 - 25).

В даній вимозі, а саме: в п.10. позивач зазначає, що під час експлуатації автомобіля періодично не спрацьовує відчиняючий механізм пятих дверей, приходиться відкривати їх власноруч, відповідно до ілюстрацій 40 та 41 інструкції 3.3 «Догляд та обслуговування».

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що позивач пропустив строк на звернення з вимогою про безоплатне усунення недоліків автомобіля в гарантійному порядку посилаючись на правила внутрішнього розпорядку ТОВ «Джерман Центр», затверджених протоколом зборів трудового колективу №1 від 01.10.2007 року, у відповідності до яких робочий час на підприємстві встановлено з 9-00 години до 18-00 годин.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що гарантійний строк на автомобіль згідно умов договору купівлі-продажу спливає 11.03.2012 року (неділя), ч. 5 ст. 254 ЦК України визначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Тобто в даному випадку першим робочим днем в розумінні ст. 254 ЦК України є понеділок 12.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З правового аналізу ст. 255 ЦК України суд приходить до висновку, що частина 1 даної статті застосовується у випадку коли особа заявник звертається до відповідної установи безпосередньо в приміщенні установи, відповідно і звернутись з таким зверненням можливо лише в робочий час установи. Однак ч. 2 ст. 255 ЦК України передбачає можливість звернення до підприємства чи установи шляхом надсилання відповідної заяви/звернення засобами поштового звязку, і такі листи здані до установи звязку в останній день до закінчення робочого часу поштового відділення є зданими своєчасно.

23.03.2012 року відповідач надіслав лист-відповідь за вих. №19, згідно якого останній зазначив, що позивач пропустив строк гарантійного ремонту, який на думку останнього закінчився 11.03.2012 року (т.1 а.с. 26).

Суд вважає, що дана відповідь суперечить вимогам ст. ст. 254, 255 ЦК України, оскільки строк звернення позивачем за гарантійним ремонтом пропущено не було, більш того позивач просив відповідача зазначити дату та час коли він може привезти даний автомобіль для відповідних робіт по гарантійному усуненні недоліків.

08.05.2012 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків автомобіля в гарантійному порядку, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення та квитанцією про поштове відправлення з ШКІ №2101120259251 від 08.05.2012 року (т. 1 а.с. 27 - 28 ).

Відповідач листом за вих. №38 від 15.05.2012 року зазначив, що недоліки зазначені у листі повинні бути підтверджені сервісним центром, що дало б можливість усунути їх в гарантійному порядку (т.1 а.с. 29 ). Також зазначив, що позивачем не було надано автомобіль разом з вимогами, однак відповідач не звернув увагу, що позивач просив зазначити дату та час з метою надання автомобіля на сервісний центр Відповідача для його подальшого огляду.

Крім недоліку із відкриванням кришки багажника позивачем було виявлено недолік у роботі системи вентиляції повітря та клімат контролю, що проявлялось у наявності сторонніх тріскотливих звуків з вентилятора.

Протягом тривалого часу даний недолік усунутий не був, а 21.07.2012 року згідно із заказ-нарядом №Н000023190 вентилятор обдуву було демонтовано з даного автомобіля (т.1 а.с. 30).

Твердження представника відповідача, що відображення «д/м» в заказ-нарядах говорить саме про демонтаж монтаж запчастини, а таке позначення робиться через те, що мало місця в графі не знайшло свого підтвердження, оскільки з аналізу матеріалів справи, в тому числі заказ-наряд №000031744 від 25.12.2013 року (т.1 а.с. 32), де є чітке відображення дії яка була зроблена працівником, а саме: «демонтаж/монтаж», окрім твердження відповідача та свого працівника додаткових доказів в розумінні ст. 60 ЦПК України надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми».

Частиною 1 ст. 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

У відповідності до п. 1. ч. 1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи за №148Е-03/16 від 26.10.2016 року, проведеної ПП «ЕНДЦ «Експертиза» (т. 2 а.с.95 - 140):

1. Система клімат-контролю автомобіля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 перебуває у нероботоздатному та функціонально не придатному стані.

2. Експлуатація автомобіля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 з нероботоздатною та функціонально непридатною системою клімат-контролю що забезпечує вентиляцію салону, не відповідає вимогам п. 31.4. ПДР і правил технічної експлуатації, які стосуються безпеки дорожнього руху.

3. Автомобіль Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 не відповідає вимогам ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови» та ДСТУ 3649-10 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролювання».

4. Наявність стуків у деталях передньої та задньої підвіски свідчать про невідповідність автомобіля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам до деталей підвіски, зазначеним у ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови», що може бути небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

5. Перевірка, діагностування, тестування на предмет працездатності та виконання передбачених функцій мультимедійним пристроєм Fly audio виходить за межі компетенції експерта в галузі автотехніки, в звязку із чим дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

6. Електропривід відкривання та закриття задніх дверей багажного відсіку перебуває в несправному технічному стані, який не відповідає вимогам нормативно-технічної і конструкторської документації. Для встановлення причин несправного технічного стану необхідно провести роботи діагностуванню системи в цілому, а при необхідності провести розбирання з діагностуванням деталей. Даний процес передбачає необхідність офіційного звернення власника автомобіля на спеціалізоване підприємство для проведення відновлювального ремонту, а такі дії виходять за межі експертного дослідження експерта-автотехніка, що унеможливлює процес по виявленню причин несправного стану.

7. Під час випробування системи клімат-контролю автомобіля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_1, яка забезпечує подачу теплого повітря в салон, при огляді внутрішнього простору корпуса вентилятора було виявлено відсутність вентилятора в зборі (електродвигуна та крильчатки). Це свідчить про несправний стан системи клімат-контролю цілому, що є причиною непрацездатності кліматичної системи (неподачі теплого повітря в салон автомобіля) Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Виявлені несправності можливо усунути шляхом відновлювального ремонту в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування автомобілів Volkswagen Touareg.

8. В системі рульового керування автомобіля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 технічних несправностей не виявлено.

9. Встановлено, що на втулках переднього стабілізатора поперечної стійкості виявлено сліди експлуатаційного зношення зі зміною, сліди експлуатаційного зношення зі зміною форми кола в форму «еліпса», а також підвищений люфт та стук. Передній сайлентблок правого нижнього важеля передньої правої підвіски має розрив гуми а також підвищений люфт. Верхня шарова опора передньої правої підвіски має підвищений люфт. Правий трос стоянкової гальмівної системи має підвищений люфт та стук в кронштейні кріплення на балці задньої підвіски. Тобто, несправності та дефекти в деталях передньої та задньої підвіски є причиною виникнення сторонніх шумів під час експлуатації представленого на експертизу автомобіля. Передній сайлентблок правого нижнього важеля передньої підвіски має підвищений люфт та стук. Правий трос стоянкової та гальмівної системи має підвищений люфт та стук в кронштейні кріплення на балці задньої підвіски. Отже, технічною причиною виникнення таких несправностей можуть бути дефекти та недоліки, які обумовлені експлуатацією автомобіля на протязі останнього часу. Виявлені несправності можливо усунути шляхом відновлювального ремонту в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування автомобілів Volkswagen Touareg.

10. Перевірка, діагностування, тестування на предмет працездатності виконання передбачених функцій мультимедійним пристроєм Fly audio виходить за межі компетенції експерта в галузі автотехніки, відповідно надати відповідь на поставлене питання не є можливим.

11. В роботі радіатора системи охолодження рециркуляційних газів автомобіля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 технічних несправностей не виявлено.

12. З причин організаційно-технічного характеру, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертизи, експерти не мають можливості встановити кількісну витрату моторного мастила в автомобілі Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та дати відповідь на поставлене питання.

Таким чином, з огляду на проведену судову авто-технічну експертизу, взявши до уваги пояснення експертів, суд приходить до висновку, що дійсно автомобіль Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 має суттєві недоліки, що полягають у несправності системи вентиляції повітря та клімат-контрою, несправність вузла електричного відкриття кришки багажника які фактично унеможливлюють його безпечного використання, що спричинено його невідповідністю вимогам ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови» та ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю».

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: - він взагалі не може бути усунутий; - його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; - він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З огляду на вищевикладене та положення ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що придбаний автомобіль Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 Tiptronic, номер кузова №WVGZZZ7LZ9Z000524, 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 має істотні недоліки, зокрема, несправна система вентиляції клімат-контроль та несправний механізм електричного відкриття кришки багажника, оскільки ремонті роботи по усуненню даних недоліків тривають більше, ніж 14 днів та такі недоліки проявлялись повторно. Більш того ці недоліки не усунуті станом на день розгляду справи у суді.

Також, суд звертає увагу, що з огляду на сервісну книгу, після звернення за заявкою №Г3002001 22.04.2010 року, автомобіль проходив регламентне технічне обслуговування і перебував у сервісному центрі відповідача 07.12.2010 року, 16.06.2011 року, 01.11.2011 року, 20.02.2012 та 21.03.2012 року і ці недоліки усунуті відповідачем не були.

Підпунктом 1 п.2 ч.1 ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів передбачено право споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Пунктом 3 ч.7 ст.8 ЗУ Про захист прав споживачів встановлено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

У відповідності до комерційної пропозиції Відповідача від 14.08.2015 року на придбання аналогічного автомобіля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6 аналогічної комплектації становить 2257017,60 грн.

Таким чином, суд керуючись ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про розірвання договору купівлі продажу транспортного засобу та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за придбаний автомобіль в сумі 2257017, 60 грн.

Пунктом 3 ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Так, заявка про гарантійний ремонт №Г3002001 від 22.04.2010 року із зазначенням недоліку «Не відкривається кришка багажника» не закрита, даний недолік не усунутий по сьогоднішній день, що робить неможливим експлуатацію автомобіля за його цільовим призначенням.

Пунктом 1 ч.9. ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

У відповідності до п. 4.7. угоди про гарантійне зобовязання від 12.03.2010 року, сторони погодили інший строк гарантійного усунення недоліків, зокрема, термін виконання гарантійного ремонту не повинен перевищувати тридцять календарних днів з дня звернення Покупця.

Також, даним пунктом сторони погодили, що за кожен день затримки усунення недоліків понад тридцяти календарних днів продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 10 гривень.

Однак, ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частина ж 2 даної статті передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи положення ст. 203, 2015, 217 ЦК України, суд приходить до висновку, що друга частина п.4.7. угоди про гарантійне обслуговування є нікчемною, оскільки суперечить нормам п.3 ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч.5 ст. 709 ЦК України і є нікчемною, і визнання даного пункту недійсним законом не вимагається.

Відтак, до розміру неустойки слід застосувати п.3 ч.9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: одного відсотка від вартості товару за кожен день прострочення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що заявку про гарантійне усунення недоліку позивачем було зроблено 22.04.2010 року, відповідач мав усунути недолік протягом 30 календарних днів, тобто, до 22.05.2010 року відповідно, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача нарахованої неустойки в розмірі одного відсотка від вартості товару за кожен день прострочення за один рік, що передував зверненню до суду в сумі 2 087 967, 90 грн. (572 046 х 1% х 365 днів прострочення / 100%).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Пунктом 4.6 угоди на гарантійне обслуговування передбачено, що гарантійний ремонт виконується безкоштовно для позивача і тільки Дилерським підприємством, а останній, в свою чергу, зобовязується визначити метод усунення недоліків або шляхом ремонту, або шляхом заміни несправної деталі, якщо провести ремонт неможливо.

Відповідно до п.5 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг;

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Частиною 6 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті, отже, у звязку із не виконанням заявки про гарантійний ремонт №Г3002001 від 22.04.2010 року, починаючи з 22.04.2010 року, гарантійний строк продовжується до моменту її закриття та виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Позивачем в період з 22.04.2010 року по 08.10.14 року у відповідача здійснювались ремонтні роботи, за які позивачем було сплачено 13 271,76 грн., однак з урахуванням положень п.5 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» ці роботи відповідач зобовязаний був виконати безкоштовно.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на положення ч.1 ст.1212 ЦК України суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 13 271, 76 грн. за гарантійне обслуговування автомобіля та усунення недоліків автомобіля в гарантійному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Джерман Центр» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 44 223,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 633, 699, 700, 708, 709, 1212 ЦК України, ст. ст. 1,4, 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 15, 27, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 22 від 12.03.2010 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний автомобіль в сумі 2257017 (два мільйони двісті пятдесят сім тисяч сімнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19) на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення виконання гарантійного ремонту автомобіля в сумі 2 087967 (два мільйони вісімдесят сім тисяч девятсот шістдесят сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19) на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 13 271 (тринадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривень 76 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман-Центр» (код за ЄДРПОУ 32102131, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 19) на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 44223 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: