Ухвала суду № 69361567, 03.10.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1515/14-к

УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участю: прокурора- Шестопала Д.А., потерпілого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження внесене 23 листопада 2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010100000058 по обвинуваченню: ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.125 , ч.1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

03.10.2017 року в судовому засіданні прокурор Шестопал Д.А. клопотав про застосування приводу відносно свідків у даному провадженні, які не зявилися до судового засідання, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були очевидцями події даного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 клопотали перед судом про прийняття у даному кримінальному провадженні їх заяви про збільшення позовних вимог до обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Сторони кримінального провадження не заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора та потерпілих.

Також, в даному судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зобов*язання прокурора у даному кримінальному проваджені на виконання Наказу Генерального Прокурора України № 69 від 17.02.2012 року «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Додатку № 5 та наказу Генерального Прокурора України № 139 від 06.04.2016 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», подати наявний рух кримінального провадження №12012010100000058, оскільки під час ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження ним виявлено постанову про призначення групи прокурорів прокурора Вінницького району Мартьоли С.Б. від 13.10.2012 року ( Т.1 а.с.37) ,в якій міститься посилання на матеріали кримінального провадження №12012010100000058 відомості до ЄРДР за яким внесені 23.10.2012 року , тобто до набранням чинності діючого КПК України , який набрав чинності -19.11.2012 року. Тому для зясування питання про законність усіх слідчих дій по даному проваджені , необхідна інформація , яка міститься в саме в руці кримінального провадження, який є спеціальним Додатком № 5 до Положення. Та якщо з цього руху буде вбачатися інформація про те, що дійсно відомості кримінального провадження за №12012010100000058, внесені до ЄРДР 23.10.2012 року, тому усі зібрані докази по даному провадженню є недопустимими .

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання , пославшись на те, що в матеріалах даного кримінального провадження міститься витяг з ЄРДР в якому наявна усі необхідна для сторін кримінального провадження інформація. Вважає , що рух кримінального провадження є службовою інформацією, а тому витребування судом такої інформацію , згідно до вимог КПК України не передбачено. Також допускає наявність описки в постанові про призначення групи прокурорів прокурора Вінницького району Мартьоли С.Б. від 13.10.2012 року.

Потерпілі та представник потерпілих також заперечували проти задоволення клопотання з підстав зазначених прокурором.

Вислухавши заявлені клопотання сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора та потерпілих підлягають до задоволення , а клопотання захисника- відмові у задоволені , виходячи з такого.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були очевидцями події даного кримінального правопорушення, викликалися до зали судового засідання , але не зявилися по невідомим для суду причинам.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 327 КПК України ,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому з урахування міркування сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвали про привід вищевказаних свідків.

Згідно до положень, викладених в п.10 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

На підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяви потерпілих про збільшення позовних вимог по цивільному позову , заявленому ними раніше в даному кримінальному проваджені та прийнятого судом.

Згідно до положень, викладених в ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень, викладених в п.2 ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 89 КПК України , суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто , аналіз положень ч.1 ст. 89 , ст. 94 КПК України, дає підставу суду вважати , що після дослідження та оцінки усієї сукупності наявних у кримінальному проваджені зібраних доказів сторонами цього провадження , суд нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого судового рішення у даному проваджені , вирішує питання про допустимість таких доказів.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,2 ст. 349 КПК України, яка регламентує визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, вбачається, що після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий зясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

В судову засіданні 26.10.2016 року, суд з урахуванням міркування сторін кримінального провадження на місці ухвалив встановити такий порядок дослідження обставин справи та перевірку їх доказами , як :допит потерпілих , свідків , дослідження письмових доказів, допит обвинувачених.( Т.3 а.с.220)

Даний порядок судом не змінювався.

Оскільки, суд ще в судом засіданні не досліджував письмові докази у даному кримінальному проваджені , тому вважає , що клопотання захисту є передчасним, оскільки суд вважає, що на даній стадії позбавлений можливості , без дослідження письмових доказів, вирішити питання про обґрунтованість чи необґрунтованість клопотання захисту.

Тому дане клопотання захисту підлягає відмові у задоволені за передчасністю.

Суд також, вважає за необхідне роз*яснити захиснику , що відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє його права на звернення із таким клопотанням повторно, якщо відпадуть підстави , які виникни для відмови у його задоволені в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шестопала Д.А.- задовольнити.

Клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_2- задовольнити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 10.10.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) свідків:

ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Хмільницькому відділенню поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Хмільницькому відділенню поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду в даному кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя: