Рішення № 69360537, 07.09.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/843/17

Єдиний унікальний № 742/1442/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретарів судового засідання Карпенко В.О., Хотінь Ж.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з ДП «Чернігівський облавтодор» матеріальної шкоди в сумі 11896,17 грн., 950 грн. витрат витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження та 500 грн. витрачених на хімчистку салону автомобіля від битого скла. Заявлені вимоги мотивує тим, що 04.02.2017 року близько 18 год. 55 хв., на 126 км. автодороги Київ-Суми, що в Прилуцькому районі Чернігівської області, під час посипання дорожнього полотна піщано-сольовою сумішшю, яке здійснював водій ОСОБА_3 на автомобілі-розтрушувачі НОМЕР_1, належному ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з розтрушувача даного автомобіля вилетів залежаний шматок солі, розмірами 20х15 см., який влучив у капот та лобове скло, належного йому автомобіля ОСОБА_4, д.н.з.НОМЕР_2, завдавши механічних пошкоджень переду кузова, а саме вмятини капоту, розбиття лобового скла та внутрішньо дзеркала. На той час в автомобілі перебував також пасажир ОСОБА_5. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля позивача становить 11896 грн. 17 коп. Вартість самого дослідження становить 950 грн. Щоб вичистити салон автомобіля від битого скла, позивач змушений був скористатися послугами хімчистки, вартість якої складає 500 грн., тому позивач і звернувся до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та при цьому позивач пояснив, що їхав зустрічати людей, з"їхавшись з машиною, яка посипала дорогу і з неї вилетів камінь, який потрапив у лобове скло його автомобіля. Викликав поліцію та разом з слідчим знайшли грудку солі. Наздогнавши водія автомобіля ЗІЛ-130 не ставив йому запитання про те чи це його грудка солі.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, однак в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт неправомірних дій з боку робітника (водія) ОСОБА_3, та не встановлено, звідки саме вилетів залежаний шматок солі, також не надано фактів на підтвердження вини даного працівника та причинного звязку між його діями та завданою шкодою.

В суді свідок ОСОБА_5 показав, що 04.02.2017 року їхав в автомобілі ОСОБА_4, д.н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 При роз"їзді з автомобілем ЗІЛ -130, який посипав дорогу піщано-сольовою сумішшю із машини ЗІЛ-130 вилетіла якась глиба, з гравієм з тим, що розтрушували та яка влучила у лобове скло автомобіля ОСОБА_4. Інших автомобілів не було. Стекло засипало весь салон, його та з заду. Працівники поліції виявили кусок солі у льоду приблизно як кирпіч, він і влучив у лобове скло.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює слідчим Прилуцького ВП 04.02.2017 року в темну пору доби поблизу с. Рудівка був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4, а саме вмятина на капоті та пошкоджено лобове скло. На узбіччі було виявлено соляну глибу діаметром 20-30 см. Зі слів водія ОСОБА_4 було встановлено місце скоєння. Шматок солі не вилучався, у протоколі було зафіксовано його положення, який лежав позаду автобіля на зустрічній стороні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право розпоряджатися автомобілем марки Renault Megane, випуску 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на підставі довіреності від 13 липня 2016 року (а.с.25).

Як вбачається з повідомлення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вих. № Д-145 від 10.04.2017 року 04.02.2017 року о 18 годині 55 хвилин до Прилуцького ВП ГУНП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що того ж дня у той же час в с. Пролетарське Прилуцького району з автомобіля, який проїздив по дорозі та розсипав пісок, вилетів камінь та розбив лобове скло його автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2. Дане повідомлення було належним чином зареєстроване та, в ході перевірки, факт пошкодження автомобіля підтверджено. Автомобілем, з якого вилетів невідомий предмет, виявився ЗІЛ -130, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 В ході опитування ОСОБА_3 повідомив, що 04.02.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_4 та коли під"їздив до повороту на с. Новий Лад його наздогнав водій автомобіля «Рено Меган» та повідомив, що при зустрічному роз"їзді саме з його автомобіля, вилетів невідомий предмет, що завдав шкоди. В ході перевірки факт пошкодження автомобіля було підтверджено, але в діях водія ОСОБА_3, який виконував роботу по посипанню дорожнього полотна піщано-сольовою сумішшю, відсутні порушення ПДР України, тому він не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.29).

Як вбачається із повідомлення територіального сервісного центру № 31/25/14-312 від 05.04.2017 року відповідно до комп"ютерного обліку ТСЦ 72442 автомобіль НОМЕР_5 зареєстровано за ДП Чернігівській облавтодор ВАТ ДАК "Автобільні дороги України"(а.с. 27)

Як вбачається з копій наказів філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 3-к від 12.01.2017 року та 4/2-осн від 18.01.2017 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів та за ним закріплено автомобіль НОМЕР_6 відповідно (а.с.65,67). Крім того, згідно копій товарно-транспортної накладної, подорожнього листа та послідовності виконання робіт автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, 04.02.2017 року перебував на місці вказаної позивачем пригоди (а.с.68-70).

Згідно висновку № 011/17 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Renault Megane, р/н знак НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП від 04.02.2017 року становить 11896,17 грн. (а.с.14-21).

Згідно акту здачі-прийому наданих послуг від 07 лютого 2017 року та квитанції прибуткового касового ордера № 011/17 від 09 лютого 2017 року загальна вартість вказаного автотоварознавчого дослідження становить 950 грн. (а.с.11, 12).

Згідно товарного чеку №1 ФОП ОСОБА_7 від 10 лютого 2017 року вартість послуг з очистки салону автомобіля від битого скла становить 500 грн. (а.с.13).

Відповідно дост. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно дост. 9 ЗУ « Про дорожній рух»до компетенції власників автомобільних доріг , вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць .

Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг , вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони , затвердженихПостановою КМУ від 30.03.1994 р. № 198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи , дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні та безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів , запобігати травмуванню учасників дорожнього руху , пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів , забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до п. 11 вищевказаних Єдиних правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 13346,17 грн. матеріальних збитків.

Що стосується заявлених вимог позивачем про стягнення понесених судових витрат суд приходить до наступного висновку:

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до Прилуцького міськрайонного суду був сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією 0861-3654-2949-0190 від 11 травня 2017 року

До витрат повязаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З розрахунку розміру компенсації витрит на правову допомогу та квитанції АСВХ №0.0.761618580.1 від 11.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 згідно умов укладеного з адвокатом ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги №20/02/17 від 20.02.2017 року сплачено 4000,00 грн..

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. та витрати на провову допомогу в розмірі 4000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись 1166,1167, 23ЦК України, ст. ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32016315, м.Чернігів вул.. Київська буд. 17) на користь ОСОБА_2 11896 грн. 17 коп. заподіяної майнової шкоди, 950 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 500 грн. витрат витрачених на хімчистку салону автомобіля від битого скла, 4000 грн. витрат на правову допомогу та 640 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 17986 (сімнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят шість) грн. 17 коп.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий суддя В.М. Бездідько