Ухвала суду № 69360290, 05.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 756/2631/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11028/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 24 лютого 2017 року та була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку 20 березня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилено, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року залишено без змін ( а.с. 106-108).

В черговий раз, у жовтні 2017 року інший представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 24 лютого 2017 року була об'єктом апеляційного оскарження та предметом перевірки судом апеляційної інстанції з постановленням ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5.

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Вказаною нормою законодавець імперативно визначив дії судді-доповідача у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об'єктом апеляційного оскарження за її скаргою.

Виходячи із засад цивільного процесу, кожній особі, яка бере участь у справі, а також особам, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, забезпечується право на апеляційне оскарження конкретного судового рішення лише один раз.

У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Відповідно у представника відповідача ОСОБА_4 відсутні правові підстави на повторне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року ( про відкриття провадження у справі).

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року (про відкриття провадження) слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: