Ухвала суду № 69360220, 05.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9592/2017 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.

Унікальний номер справи № 756/5278/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана Дмитра Ароновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та неустойки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідман Дмитро Аронович, 24.07.2017 року подав на неї апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою у зазначеній справі не може бути відкритим, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, та її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, при цьому питання поновлення строку не ставиться.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України вказану апеляційну скаргу представника позивача було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та звернення із заявами про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду від 09 серпня 2017 року апелянтом було отримано 22.08.2017 року особисто.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявами про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику позивача потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана Дмитра Ароновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних та неустойки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя