Ухвала суду № 69360200, 03.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сидоренко Наталії Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

08 вересня 2017 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху з підстав визнання неповажними причин вказаних у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження та несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Позивачу роз'яснено право вказати інші підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір (а.с.59-60).

28 вересня 2017 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представником позивача через засоби поштового зв'язку надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якої є платіжне доручення про сплату судового збору, та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Між тим, зазначені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи є аналогічні вказаним в апеляційній скарзі, обґрунтування неповажності яких міститься в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15 вересня 2017 року.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Слід зазначити, що правова система багатьох держав-членів Ради Європи передбачає можливість продовження процесуальних строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Зокрема, положення ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачають право на поновлення такого строку.

Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, то таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває, як зазначає Євросуд, в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від національних судів вимагається вказувати підстави.

За таких обставин, підстави поважності пропущення строку апеляційного оскарження вказані в клопотанні представника позивача визнати поважними не можна, остільки останні не обґрунтовують підстав нереалізації права на апеляційне оскарження рішення суду уповноваженою особою Фонду у визначений законом строк, як й нездійсненню дій по делегуванню повноважень останнього.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Сиірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, а також керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», з урахуванням вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сидоренко Н.М. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року слід відмовити.

Відповідно до положень п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вимоги п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено, сплачений ПАТ «Дельта Банк»судовий збір, в сумі 267 грн. 96 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сидоренко Наталії Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 5868383 (#1702050601) від 28 вересня 2017 року, в сумі 267 грн. 96 коп. на реквізити:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 31210206780010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 759/17067/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10555/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.