Ухвала суду № 69360170, 25.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 754/2538/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8272/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою СавчукКостянтина Петровича - представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

24 травня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва постановлена окрема ухвала у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Ухвалу доведено до відома Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції у м. Києві та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування окремої ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановляючи окрему ухвалу з підстав неявки представника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання та не наданням пояснень по справі, судом першої інстанції не враховано, що 28 вересня 2016 року Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на адресу Деснянського районного суду міста Києва направлено заперечення (пояснення) на скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 Крім того заявлено клопотання про подальший розгляд скарги без участі представника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Повторне клопотання про розгляд скарги без участі представника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надіслано на адресу суду 22 лютого 2017 року. Таким чином, Шевченківським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві використано своє право, надане частиною 2 статті 158 ЦПК України, та заявлено (двічі) клопотання про розгляд скарги без участі представника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представники заінтересованої особи: Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Справа перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. З підстав заявленого самовідводу судді Галась І.А. здійснено повторний розподіл судової справи, що підтверджується протоколом від 28 лютого 2017 року.

Після заміни судді у даній справі, розгляд справи було призначено на 07 квітня 2017 року та 24 травня 2017 року. На вказані дати заінтересована особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві сповіщалась повісткою про виклик. Про отримання заінтересованою особою повісток про виклик на вказані дати підтверджується розписками, які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 07 квітня 2017 року, належним чином повідомлений Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києва не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 24 травня 2017 року. На визначену дату 24 травня 2017 року представник заінтересованої особи повторно не з'явилась.

В матеріалах справи містяться заперечення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, та клопотання від 22 лютого 2017 року, в яких останній просить розгляд справи проводити без участі представника відділу (а.с. 10-12, 58 том 2). На адресу суду відділом також направлені копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 31-55 том 1).

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо неявки представника в судові засідання направлені на порушення вимог ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та свідчать про неналежне виконання обов'язків при здійснені дій направлених на виконання своїх функцій.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 211 ЦПК Українисуд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Тобто, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції окрема ухвала постановлена у судовому засіданні 24 травня 2017 року під час розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_6 про визнання явки представника заінтересованої особи обов'язковою, тобто ще до початку розгляду справи по суті, стадія якої не передбачає постановлення окремих ухвал.

Підставою для постановлення окремої ухвали стали дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо неявки в судові засідання, що за висновком суду першої інстанції є порушення вимог ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судом першої інстанції не враховані положення статті 386 ЦПК України, відповідно до якої неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи (органу державної виконавчої служби), яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

До того ж, норма частини 2 статті 158 ЦПК України надає право особі, яка бере участь у справі, заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві міститься в матеріалах справи (а.с. 10-12, 58 том 2).

Виходячи з аналізу зазначених положень процесуального законодавства слід дійти висновку, що неявка заінтересованої особи - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судові засідання та подача нею клопотання про розгляд справи без участі представника відділу не свідчить про порушення норм цивільного процесуального законодавства, а є реалізацію обов'язку відповідно до вимог ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що з метою всебічного розгляду справи по суті, для повного, об'єктивного збирання та дослідження доказів у справі та винесення обґрунтованого судового рішення, суду слід постановити окрему ухвалу також суперечить вимогам закону, оскільки у відповідності до вимог ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПКможе визнати явку представника органу державної виконавчої служби обов'язковою, а в разі нестачі необхідної інформації про стан виконання рішення постановити ухвалу про витребування в порядку статті 137 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» для вивчення матеріалів або додаткових матеріалів виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали відносно заінтересованої особи Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та висновку про порушення норм процесуального права.

За таких обставин, окрему ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Савчук Костянтина Петровича - представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: