Ухвала суду № 69359644, 05.10.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 344/11557/16-к Провадження № 1-кп/450/70/17

УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

суддів-Кукса Д.А., ОСОБА_1

при секретарі Штойка С.В.

з участю прокурора Чемеринського Л.Я.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №22016090000000011, які поступили 26.10.2016 р. відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11.10.2016 р. та затверджені прокурором Івано-Франківської області Чемеринським Л.Я., відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України і ОСОБА_9 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, щодо яких застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2017 р. в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 09.10.2017 р. включно із визначенням попередньої застави 2000 (дві тисячі) розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 2756000,00 (два мільйони сімсот п"ятдесят шість тисяч) грн.

Прокурор в судовому засіданні 05.10.2017 р. заявив та подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 терміну дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 (два) місяці, а у випадку внесення таким застави продовжити на строк 2 (два) місяці визначені йому попередні обов"язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме такий матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5, думку якого підтримали присутні обвинувачені та захисники, заперечила у задоволенні клопотання посилаючись на мотиви, що жодних ризиків органом обвинувачення не наведено, такі викладено формально, визначена сума застави є непомірною для її підзахисного і його родини, усі свідки допитані, а досліджені в суді докази стверджують невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 20 (двадцять) днів, а саме до 25.10.2017 р. включно із визначенням попередньої застави 2000 (дві тисячі) розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 2756000,00 (два мільйони сімсот п"ятдесят шість тисяч) грн., з наступних підстав.

Особа ОСОБА_9, який не працює та не навчається, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев"яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, немає стійких соціальних зв"язків, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час щодо нього є наявність обгрунтованої підозри, яка встановлена наданим суду обвинувальним актом, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.95 ч.4 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.) "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймі, протягом певного часу".

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов"язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Суд приходить до висновку, у відповідності до вимог ст.182 ч.5 КПК України, продовжити обвинуваченому визначену попередню заставу 2000 (дві тисячі) розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 2756000,00 (два мільйони сімсот п"ятдесят шість тисяч) грн., враховуючи кількість вилученого наркотичного засобу, його можливої ціни від наступної реалізації на "чорному ринку", шкідливий вплив на суспільство.

Крім цього, обіг медичних препаратів, які вміщують наркотичний засіб бупренорфін, є обмеженим, а тому суд схиляється до думки, що надана органом обвинувачення значна вартість наркотичного засобу на "чорному ринку" відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Чемеринського Любомира Ярковича - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 20 (двадцять) днів, а саме до 25.10.2017 р. включно із визначенням попередньої застави 2000 (дві тисячі) розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 2756000,00 (два мільйони сімсот п"ятдесят шість тисяч) гривень.

У випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде покладено обов"язки прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим, прокурором чи судом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Мусієвський В.Є.

Судді Кукса Д.А.

ОСОБА_1