Рішення № 69359575, 13.09.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15523/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №26/03/2008/840-К/1350, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 50879 (п'ятдесят тисяч вісімсот сімдесят девять) доларів США зі сплатою 13,39% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 26 березня 2018 року.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором, щодо надання кредиту, виконав в повному обсязі що підтверджується заявою на видачу готівки № 288 від 26.03.2008 р.

Відповідно до п. 3.3.2. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1 цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №79311940 тарифного пакету у порядку передбаченому п. 3.3.3., шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Відповідно до п. 3.3.1. договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 770,48 дол. США.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 порушувала умови кредитного договору в частині обов'язків по поверненню кредиту в визначеному розмірі і строки по своєчасній сплаті процентів за користування ним.

У відповідності до п. 5.2 договору у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності до п. 5.3. договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3. за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок.

Позичальник з жовтня місяця 2009 року не сплачує мінімально необхідні платежі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань договору 26 березня 2008 року р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5, ТзОВ «ТЗ Подільський Край» укладено договори поруки.

У відповідності до п.п. 1.1-1.4 договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань.

Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами

Відповідно до п. 4.2 договору поруки, у випадку, якщо поручитель не сплатить кредитор у зазначений у п. 2.1. даного договору термін суму заборгованості за кредитом, а також нараховані по ньому відсотки, штрафні санкції і не виконає інші боргові зобов'язання боржника, що випливають з основного договору, у повному обсязі, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості боржника за кожен день прострочення перерахування зазначеної суми.

ПАТ комерційний банк "Надра" посилається на те, що станом на 12.06.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором №26/03/2008/840 К/1350 від 26.03.2008 р. складає 16662,66 дол. США за тілом кредиту та нарахованих відсотках та 128533,75 грн. пені та штрафних санкцій, а саме: заборгованість за кредитом - 9 875,76 дол. США, заборгованість за відсотками - 6 786,90 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 5780,41 дол. США, штраф за порушення умов кредитного договору - 5 087,92 дол. США.

Позивач просить, відповідно до умов кредитного договору N926/03/2008/840-K/1350 від 26.03.2008 p., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N926/03/2008/840-K/1350 від 26.03.2008 р. у сумі 16662,66 дол. США за тілом кредиту та нарахованими відсотками та 128533,75 грн. пені та штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав,викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказавши що заборгованість за кредитним договором N926/03/2008/840-K/1350 від 26.03.2008 р. становить 6782,27 дол. США.

Відповідач ОСОБА_5, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку слухати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1. ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №26/03/2008/840-К/1350, відповідно до якого банк мав надати позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 50879,20 доларів США із строком повернення - до 25.03.2018 року.

09 квітня 2008 року ОСОБА_2 було сплачено через касу банку суму 40000 доларів США як часткове дострокове погашення кредиту. У період з 05.05.2008 р. по 09.09.2009 р. ОСОБА_2 було додатково внесено в рахунок погашення кредиту ще 4210,48 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було сплачено 44210,48 дол. США за означеним кредитним договором.

06 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, згідно з яким позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ "Надра" провести перерахунок залишку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №26/03/2008/840-к/1350 від 26.03.2008 р. без урахування операції від 11.04.2008 р. по списанню з позичкового рахунку (кредиту) позичальника грошових коштів у сумі 39000 доларів США.

Проте із розрахунків заборгованості, наданих банком, випливає, що позивач 05 червня 2015 р. здійснив списання частини заборгованості за тілом кредиту (в сумі 39000,00 дол. США) та нарахованими відсотками (в сумі 37816,53 дол. США).

Суд приходить до висновку, що таке списання не є перерахунком залишку заборгованості без урахування проведеної 11.04.2008 р. операції, як це зазначено у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року.

Судом встановлено, що згідно з наявними розрахунками заборгованості в період з 26.03.2008 р. по 21.11.2008 р. банком були нараховані відсотки на загальну суму 1134,05 дол. США, тоді як зараховано платежів від позичальника в рахунок погашення відсотків на більшу суму - 3107,04 дол. США, що є безпідставним, оскільки таких сум відсотків за користування кредитом на момент сплати позичальником платежів у 2008 році ще не існувало.

Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору при частковому достроковому погашенні кредиту в майбутньому має автоматично коригуватися і розмір відсотків, які необхідно сплачувати позичальнику.

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року та ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року у справі № 686/24559/15-ц зазначається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2014 року, яким банк зобов'язано провести перерахунок залишку заборгованості ОСОБА_2, залишилось не виконаним.

Судом встановлено, що в даному випадку позивач допустив прострочення кредитора, оскільки ним не було вчинено дій, які обумовлені п. 4.4.1 кредитного договору та які випливають із даного зобов'язання (не проведено перерахунку суми боргу з урахуванням його часткового погашення, не надано нового графіку погашення кредиту), без виконання яких ОСОБА_2, як позичальник, не мала можливості надалі виконувати свої зобов'язання, оскільки їй не було відомо ані сум належних до сплати періодичних (щомісячних) платежів, ані суми залишку боргу по кредиту.

Факти допущених з боку банку порушень встановлені, в тому числі, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2014 року.

Таке прострочення кредитора розпочалося 09.04.2008 р. і триває по даний час, оскільки рішення суду про проведення перерахунку заборгованості ОСОБА_2 банком фактично не виконане. За весь цей час, що минув, відповідно до ч. 4 ст. 613 ЦК України та ст. 550 ЦК України нарахування процентів та неустойки (пені, штрафу) на суму залишку заборгованості нe проводиться.

Суд приходить до висновку, що залишок основного боргу (тіла кредиту) згідно з наданими банком розрахунками станом на 09.04.2008 р. становив 10992,75 дол. США. Від означеної суми слід відняти 4210,48 дол. США, сплачених ОСОБА_2 у 2008-2009 p.p. в рахунок погашення кредиту (враховуючи неможливість нарахування процентів під час прострочення кредитора).

Таким чином, залишок основного боргу за кредитним договором становить 6782,27 дол. США (10992,75-4210,48=6782,27). Саме таку суму залишку основного боргу ОСОБА_2 визнає, тому її слід стягнути з ОСОБА_2, а у решті позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами іншої загальної суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, а також суми простроченої заборгованості,з урахуванням того, що строк повернення кредиту в цілому - до 25.03.2018 року, тобто ще не настав.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором від 26 березня 2008 року р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5, ТзОВ «ТЗ Подільський Край» укладено договори поруки.

Відповідно до п.п. 1.1-1.4 договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №26/03/2008/840-К/1350 від 26.03.2008 р.

Поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 4.2 договорів поруки, у випадку, якщо поручитель не сплатить кредитор у зазначений у п. 2.1. даного договору термін суму заборгованості за кредитом, а також нараховані по ньому відсотки, штрафні санкції і не виконає інші боргові зобов'язання боржника, що випливають з основного договору, у повному обсязі, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості боржника за кожен день прострочення перерахування зазначеної суми.

Суд приходить до висновку що слід стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N26/03/2008/840-K/1350 від 26.03.2008 р. у сумі 6782,27 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 13.09.2017 р. 176467, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, п. З ч. 1 ст. 611, 549, 526, ст. 530, ч. 1 ст. 625, ст. 1049 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, рахунок 83970064791501, МФО 380764, адреса: м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за кредитним договором N26/03/2008/840-K/1350 від 26.03.2008 р. у сумі, 6782 (шість тисяч сімсот вісімдесят два) дол. 27 центів США.

У решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЗ Подільський Край» судовий збір у дохід держави по 533. 33 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Логінова С.М.