Постанова № 69359278, 04.10.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/447/2017

Справа № 679/885/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07 2017 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Нетішин по вул. Снігурі,146 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», н.з. ВХ4794ВІ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, знижена реакція на обстановку, втомленість, з салону було чути запах алкоголю та, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції пройти тест на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні, що мало місце 17.08.2017 року, останній вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що 09.07.2017 року близько 03 год. 30 хв. їхав по вул. Снігурі, за ним їхали працівники поліції, зупинили його автомобіль і вимагали, щоб він пройшов тест на стан алкогольного спяніння. Про причину зупинки його не повідомили. Він відмовився вийти з автомобіля, оскільки не розгледів чітко форму працівників поліції і засумнівався, що це є саме представники поліції. Пізніше відносно нього оформили протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Водночас зазначив, що не оскаржував дій поліцейських. Факт того, що саме відносно нього здійснювалась відеофіксація не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що даний протокол складався у відсутності останнього, йому не були розяснені його права, він не ознайомлювався з протоколом, не встановлювалася належним чином особа, відносно якої склали протокол. Також зазначив, що ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції через скло, тому такі не могли чути запах алкоголю з авто. Крім того, останні не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на прохання запросити понятих представники поліції не зреагували.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422404 від 09.07.2017 року та даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування на алкоголь.

Крім того, в судовому засіданні переглянуто матеріали відеофіксації, які були долучені до адміністративної справи. На останніх чітко видно, як поліцейський ОСОБА_6 у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» або поїхати до СМСЧ м. Нетішин для медичного огляду, на що останній запитував чому його зупинили, говорив що не відмовляється від проходження огляду, однак при цьому не залишав салону автомобіля.

На це ж в судовому засіданні вказав свідок ОСОБА_3, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від будь-яких пояснень відмовився, жодних заперечень не вказував, що також стверджується даними вказаного вище відеозапису, наданого працівниками поліції.

За вказаних обставин, такі дії ОСОБА_1 слід розцінювати, як відмову у проходженні тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та від медичного огляду для визначення стану сп'яніння у медичному закладі в установленому порядку в присутності двох свідків.

При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу неправомірного складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як жодних доказів на підтвердження своїх пояснень останній не представив та дії поліцейських з цього приводу не оскаржував.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу порушника та вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно з ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 23, 40-1, 276, 280, 283, 285, 287 - 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок № 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко