Ухвала суду № 69356610, 04.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7859/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (надалі – Банк) звернулася у суд із позовом у грудні 2016 р.

Просила:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість по кредитному договору №0183/08/26-Z від 02.04.2008 р. у розмірі 45 485,42 доларів США, яка складається із: 3 312 доларів США – поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 22 871,21 доларів США – прострочена заборгованість по нарахованих процентах; 290,21 доларів США – поточна заборгованість по нарахованих процентах; 748 177,47 грн. – пеня із розрахунку 0,2% за простроченим кредитом і процентами; 5000 грн. – штраф за порушення умов кредитного договору;

-у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, що знаходиться на території Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування будинку площею, 0,1413 га., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, установленою на рівні, не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

-стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку сплачений судовий збір.

На обґрунтування позивач зазначив, що між Банком і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Банком було надано кредит у розмірі 23500 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 13,00 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів – до 30.03.2018 р., зі сплатою відсотків та інших платежів, які передбачені умовами договору.

У якості забезпечення виконання зобов’язань за цим кредитним договором був також укладений із ОСОБА_3 договір іпотеки від 02.04.2008 р.

Позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим станом на день звернення до суду з позовом загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед Банком склала 1 940 227,95 грн., у зв’язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі Банк просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що сторони визначили кінцевий строк виконання зобов’язання за кредитним договором (30.03.2018 р.), у зв’язку з чим суд дійшов помилкового висновку про пропуск Банком строку позовної давності із зверненням до суду. Зазначає, що наявна заборгованість ОСОБА_2 ні відповідачем, ні судом першої інстанції не спростована, а тому Банк має право на звернення до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а рішення суду – залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через пропуск строків позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а заочне рішення – залишенню без змін, із таких мотивів.

Установлено, що 02 квітня 2008 р. між Банком і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0183/08/26-Z, згідно з яким позивач надавав відповідачу кредит у розмірі 23 500 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 13,00 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів – 30.03.2018 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розміри, передбачені встановленими умовами кредитного договору (а.с.12-13). На забезпеченням виконання позичальником узятих на себе зобов’язань згідно з кредитним договором було укладено договір іпотеки від 02.04.2008 р. (а.с.14-15), відповідно до якого в іпотеку була передана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1413 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3, і знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Верхньокоропецька сільська рада. Заставна вартість земельної ділянки – 123 105 грн.

Узяті на себе зобов’язання ОСОБА_2 належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 07.12.2016 р. у нього перед Банком виникла заборгованість у сумі 1 940 227,95 грн., яка складається із: 19 012,00 доларів США (еквівалент у гривні – 496 163,46) – прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 312,00 доларів США (еквівалент у гривні 86 434,54) – поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 22 871,21 доларів США (еквівалент у гривні – 596 878,75) – прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 290,21 доларів США (еквівалент у гривні – 7 573,72) – поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 45 485,42 доларів США (еквівалент у гривні – 1 187 050, 47) - загальна сума заборгованості без штрафних санкцій; 28 668,68 доларів США (еквівалент у гривні – 748 177,47) – сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами; 74 154,10 доларів США – загальний розмір заборгованості за кредитним договором у валюті кредиту; 5000,00 грн. – штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору (а.с.5-11).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається із дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Із умов кредитного договору видно, що сторони встановили як строк дії договору (по 30.03.2018 р.), так і строки виконання зобов'язань за щомісячним погашенням платежів.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з п.п.3.2.2 п.3.2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов’язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов’язань.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором Банк використав своє право на дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши 01.03.2012 р. (а.с.69,70) боржнику та майновому поручителю вимогу про дострокове погашення заборгованості, сплати процентів за користування кредитом і заборгованості по нарахованих штрафних санкціях згідно з умовами кредитного договору; виконання здійснити у 30-ти денний строк.

Попереджено, що за невиконання вимоги, Банк буде здійснювати звернення стягнення на заставне майно, яке належить ОСОБА_3

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про негайне повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після одержання такої вимоги. Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у грудні 2016 р. Це узгоджується із правовою позицією, яка була висловлена Верховним судом України в постанові від 16 листопада 2016 р. у справі № 6-900цс16 і постановою Верховного суду України від 27.04.2017 р. у справі № 6-35цс17.

Довід Банку про те, що строк дії договору встановлений до 30.03.2018 р. і протягом усього його дії Банк має право пред’явити вимогу до позичальника про стягнення кредитної заборгованості, не заслуговує на увагу, оскільки, пред’явивши вимогу про дострокове стягнення заборгованості, Банк тим самим розпочав відлік трирічного строку позовної давності з можливістю звернення до суду за захистом своїх прав.

Банк у апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції мав застосувати позовну давність лише до тієї частини платежів, по яких минув строк позовної давності.

Умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, але застосування строків позовної давності по кожному з платежів у випадку наших спірних правовідносин є недоцільними, оскільки Банк реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого рішення як необґрунтовані, суперечні нормам матеріального права, обставинам справи та письмовим доказам.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

2.Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2017 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: