Ухвала суду № 69355823, 28.09.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6806/17

Провадження №1-кс/265/2971/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 вересня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Кім О.Г., слідчого Родіна М.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, розлучений, маючий 2 неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, а саме: 1) 19.12.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пров.Труда 1 кв.1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 28 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В обгрунтування вказаного клопотання, слідчий зокрема зазначив, що 15.07.2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, через вікно, проник до квартири №42, корпусу 1, будинку №3 по вулиці Київській у Лівобережному районі м.Маріуполя, звідки у період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме: фотоапарат «Panasonic» DML-LZ8 вартістю 420,00 грн., відеокамеру «Canon» MV 900 вартістю 525,00 грн., годинник жіночий «Royal London» RL-2559 вартістю 1207,73 грн., ноутбук «Lenovo» B570 вартістю 3768,33 грн., музичні колонки «Trust» вартістю 169,33 грн телевізор «MYSTERY» MTV 2213-LW вартістю 2339,70 грн., планшет Prestigio» PMP 5580C DUО вартістю 930,50 грн., грошові кошти у розмірі 500 грн., а всього на загальну вартість 9860,59 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свою вину визнав повністю та показав, що 15.07.2017 близько 22 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився біля будинку №3 по вул.Київській в Лівобережному районі м.Маріуполя та сказав ОСОБА_8, що в цьому будинку ведуться будівельні роботи по утепленню фасадів і стоять будівельні ліси, і що треба подивитися, чи можна буде здійснити крадіжку. ОСОБА_9 повідомив йому, що нічого здійснювати не буде та пішов в невідомому йому напрямку. Після чого ОСОБА_2 виліз будівельними лісами на другий поверх будинку №3 по вул.Київської та заліз у вікно, яке було в той момент відкрито і в якому не горіло світло. Знявши москітну сітку він заліз всередину квартири і виявився в спальній кімнаті, за допомогою запальнички, яка перебувала у нього в кишені підсвітив на якийсь час кімнату і знайшов у ній ліхтарик, і почав оглядати квартиру. Відразу ж з спальні ОСОБА_2 попрямував в зальну кімнату, де побачив, що зліва від входу знаходиться крісло, праворуч розкладений диван, а по центру кімнати стояла тумба під телевізор, на якій стояв великий плазмовий телевізор, а також на тумбі лежали фотоапарат «Panasonic», відеокамера «Canon». Він взяв цей фотоапарат «Panasonic» і відеокамеру «Canon», в тій же кімнаті з дивана взяв планшет фірми «Prestigio» і попрямував до кухні. Проходячи коридор він знайшов пакет, до якого почав складувати вищевказане майно. Прямо на вході у кухню стояв кухонний стіл, на якому лежав ноутбук «Lenovo» разом із колонками «Trust», за столом стояв холодильник, вгорі на якому стояв телевізор «Mystery». Даний телевізор і ноутбук він почав складати до вищевказаного пакету. Туди ж він поклав фотоапарат і відеокамеру. Після чого попрямував до спальні, де з полиці, на яких стояли книги, на одній з них побачив грошові кошти у розмірі 500 грн., які він поклав собі до кишені. Внизу біля вікна перебувала тумбочка, на якій стояв монітор сірого кольору. Звідти він взяв жіночий годинник фірми «Royal». Після чого тим же шляхом, через вікно спальні виліз на будівельні ліси, за якими спустився вниз. Підійшовши до магазину «Монако» ОСОБА_2 побачив ОСОБА_8, сказав йому що у вийшло вчинити крадіжку і треба допомогти віднести викрадені речі до знайомої ОСОБА_10, на що той погодився. Підійшовши до будинку, де живе ОСОБА_10 він піднявся разом з ОСОБА_8 на 2 поверх, Таня відкрила двері і вони зайшли з цими пакетами до неї. Пройшовши в зал ОСОБА_2 почав вивертати пакети і роздивлятися, що зумів награбувати. За мовчання ОСОБА_2 дав ОСОБА_8 планшет «Prestigio» в корпусі чорного кольору, відеокамеру «Canon», а також, як виявилося пізніше годинник «Роял». Після чого зібрав все награбоване майно в пакет і попрямував на вокзал на електричку, щоб поїхати додому в с.Кальчик.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 15.07.2017 року приблизно близько 17 год. 45 хв. разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 вийшов з квартири АДРЕСА_1 щоб відвезти її на роботу після чого заїхав до свого друга ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 який проживає Гур'ївська 18-б в Лівобережному районі м.Маріуполя, де у нього затримався до 22 год. 00 хв. Приблизно о 22 год. 30 хв. зайшовши додому, до квартири АДРЕСА_1 і коли пройшов на кухню, то побачив перевернутий стілець, який лежав біля столу. Після чого помітив, що з кухні зник ноутбук «Lenovo» IDEAPAD BM570, колонки музичні фірми «Траст» в корпусі чорного кольору, телевізор «MYSTERY». Після чого він попрямував до спальні для подальшого огляду. Зайшовши в спальню він побачив брудні плями від взуття, які були помітні на підвіконні, килимі і ліжку. Також ОСОБА_7 виявив, що зі спальні було викрадено грошову купюру в розмірі 500 грн., яка лежала на полиці біля стіни. Після чого пройшов в зального кімнату, де виявив пропажу планшета Prestigio, який до цього лежав на дивані. Потім, на наступний день, коли дружина повернулася з роботи вони разом виявили пропажу ще деяких речей, а саме, що із залу була викрадена також відеокамера «Canon». З коридору, в передпокої був викрадений фотоапарат «Panasonic», а також я помітив відсутність налобного ліхтарика і декількох пакетів. Також дружина ОСОБА_7 вказала на те, що в спальні відсутній жіночий годинник «Royal».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 показав, що 15.07.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 пішли в напрямок до вул.Пейзажна 40, де мешкає його жінка. Артем пішов разом з ним, куда він йшов ОСОБА_8 спочатку не питав. Коли вони підійшли до магазину «Монако», який розташований біля буд №3 по вул.Київська Артем сказал йому, що в цьому будинку йдуть будівельні роботи по утепленню фасадів і стоять будівельні ліси, і що треба подивитися, чи можна буде здійснити крадіжку. ОСОБА_9 повідомив йому, що нічого здійснювати не буде і пішов в іншому напрямку до сусіднього подвіря, де був приблизно 10-15 хвилин. Після цього ОСОБА_9 спрямував до магазину «Монако» купити води. В момент, коли він здійснював покупку він побачив, як ОСОБА_2 вийшов з темряви йому назустріч, при собі в руках він тримав пакети, в одному з яких він побачив, що стирчить монітор телевізора. Артем підійшов до нього, сказав, що все вийшло і щоб він нікому не говорив, і що майно треба віднест їх знайомій ОСОБА_10. Він пішов разом з ним к дому по пр. Захисників України, де зайшли в подїзд, та піднялися разом з ним на 2 поверх. Таня відчинила двері и вони зайшли с цими пакетами до неї. Пройшовши в зал ОСОБА_2 почав вивертати пакети і роздивлятися, що зумів награбувати. За мовчання ОСОБА_2 дав ОСОБА_8 планшет «Prestigio» в корпусі чорного кольору, відеокамеру «Canon», а також, як виявилося пізніше годинник «Роял». Після чого ОСОБА_2 зібрав все награбоване майно в пакет і попрямував на вокзал на електричку, щоб поїхати додому в с.Кальчик. А ОСОБА_8 пішов до будинку по вул. Пейзажна 40, де живе його жінка.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 показала, що 15.07.2017 року, коли вона перебувала за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_13, приблизно о 23 год. 00 хв. до неї зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_2. У останнього в руках було 2 пакети і вони попросилися зайти, на що та відповіла згодою. Коли вони зайшли в квартиру, ОСОБА_10 запитала звідки пакети і що в них. На її запитання, чи не являються вони крадені, ОСОБА_2 відповів, що це його і що дані речі треба перевезти в село. Після чого вони почали діставати речі з пакетів. Свідок ОСОБА_10 точно пам'ятає, що в даному пакеті знаходився плазмовий телевізор в корпусі чорного кольору, ноутбук в корпусі чорного кольору, а також планшет в корпусі чорного кольору.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 дав показання аналогічні свідкові ОСОБА_10.

01.09.2017 року ОСОБА_2 було добровільно надано слідчому з метою долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів фотоапарат «Panasonic» DML-LZ8, ноутбук «Lenovo» B570, музичні колонки «Trust», телевізор «MYSTERY» MTV 2213-LW.

01.09.2017 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 було добровільно надано слідчому з метою долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів відеокамеру «Canon» MV 900, годинник жіночий «Royal London» RL-2559, які він 15.07.2017 придбав у ОСОБА_2. 06.09.2017 року ОСОБА_8 16.09.1986. р н. було добровільно надано слідчому з метою долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів планшет «Prestigio» PMP 5580C DUO, який він 15.07.2017 придбав у ОСОБА_2.

26.09.2017 при проведенні слідчого експерименту в квартирі АДРЕСА_3/1 ОСОБА_2 в присутності потерпілого ОСОБА_7, а також 2 понятих добровільно показав обставини, при яких він 15.07.2017 року, приблизно в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв. проникнув до квартири та вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, вилученим майном у ОСОБА_2 та ОСОБА_8, проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_2

Також слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний має не зняту та непогашену судимість за тяжкий злочин та знову вчинив злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому наявний ризик, що підозрюваний може ухилитися від правосуддя; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, показання яких мають суттєво значення в кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він маючи судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, за яке судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку, знов вчинив корисливий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, підозрюваний немає постійного джерела доходів та стійких соціальних звязків.

На думку слідчого, неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, має постійне місце мешкання, проте не має постійних джерел доходів та стійких соціальних звязків у м.Маріуполі та с.Кальчик, а тому може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, ОСОБА_2 є раніше судимою особою та вчиненив злочин в період іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, що свідчить про те, що він може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати більш мяких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла та вину в інкриминованому злочині він визанє. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки переховуватися не збирається, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, вилученим майном у ОСОБА_2 та ОСОБА_8, проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_2

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий кориснйи злочин проти власності в період іспитового строку, вже маючи при цьому судимість за тяжкий корисний злочин проти власності. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67360,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Взяти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, строк тримання під вартою обчислювати з 28 вересня 2017 року.

4. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістьдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістьдесят) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_2, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із с.Кальчик Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 26 листопада 2017 року.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2017 року

______ ОСОБА_2