Рішення № 6935533, 01.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.09 р.                     Справа № 13/147                               

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев          

при секретарі судового засідання Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 809грн. 34коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Плуталова Н.В. за довірен. № 11/18/554 від 01.07.2009р. – юриск.

від відповідача: Манерова Ю.В. за довірен. № Н-01/1726 від 19.05.08р.– юриск.

Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 809грн. 34коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір ДУК-01/07-19р/34/08 ОС від 07.12.2007р. з додатками, претензію №11/25/110 від 04.09.2009р., накладну № 45776569, комерційний акт БН 689651/23 від 04.06.2009р., розрахунок суми позову за недостачу вантажу, рахунок-фактуру № СФ-67337 від 17.06.2009р., вважає, що нестача виникла у зв’язку з незбереженням залізницею вантажу під час перевезення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, в якому просить з посиланням на ст. 24 Статуту залізниць України в позовних вимогах відмовити, оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Крім того, вантаж завантажений засобами вантажовідправника без участі залізниці. Надав суду витребувану засвідчену копію акту загальної форми № 50 від 04.06.2009р., який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до договору № ДУК-01/07-19р/34/08 ОС від 07.12.2007р., укладеного між ВАТ “Авдіївський коксохімічний завод” та ТОВ „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м. Донецьк, вантажовідправником –ВАТ “Павлоградвугілля” за залізничною накладною № 45776569 на адресу позивача було відвантажене вугілля кам’яне марки Г газовий.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

За даними залізничної накладної № 45776569 на станції Миколаївка Донецької області вагони № 66240433, № 65781866 були прийняті з вагою нетто 69000кг.

На підставі акту № 50 від 04.06.2009р. загальної форми на станції призначення Авдіївка було здійснене комісійне переважування зазначених вагонів на справних стотонних електронних вагах вантажоотримувача що пройшли перевірку. За результатами перевірки виявилася недостача вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній: у вагоні 66240433 у кількості 2550кг., у вагоні 65781866 – 1700кг. Це засвідчено в комерційному акті: № БН 689651/23 від 04.06.2009р., який у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправників.

Комерційним актом № БН 689651/23 від 04.06.2009р. з посиланням на акт загальної форми № 50 від 04.06.2009р. встановлено, що спірні вагони справні, люки та двері закриті, течі вантажу не має. Навантаження нижче рівня бортів на 15см. У вагоні 66240433 зліва по ходу поїзду уздовж борта по всій довжині вагону шириною 1м, глибиною 1м; у вагоні 65781866 зліва по ходу поїзду уздовж борта з 1 по 4 люк 6х0,5х1м. Поверхня вантажу плівкою проти видування не покривалася, не маркірувалася.

Згідно ст. 110 Статуту та ст. 25 Закону України „Про залізничний транспорт” перевізник несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Частиною 2 ст. 23 цього Закону передбачена відповідальність залізниць за незбереження (втрату, недостачу, псування, пошкодження) прийнятого ними до перевезення вантажу у розмірі фактично завданої шкоди, якщо останні не доведуть, що втрата, недостача, псування, пошкодження відбулось не з вини залізниці. Аналогічний припис міститься у ст. 113 Статуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Нестача згідно комерційного акту № БН 689651/23 від 04.06.2009р. складає загалом 4250кг. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-67337 від 17.06.2009р. вартість 1 тонни вугілля становить 250грн. без ПДВ. Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума недостачі з урахуванням приплат/скидок, норми природної втрати вантажу граничного походження визначення маси нетто складає 809грн. 34коп. з ПДВ. Відповідач заперечень щодо розрахунку не надав.

Направлена позивачем претензія № 11/25/110 від 04.09.2009р. з вимогою погасити вартість недостачі була залишена без відповіді та задоволення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки посилаючись на ст. 24 Статуту залізниць України відповідач не врахував встановлені актами сліди доступу до вантажу, поглиблення над люками у спірних вагонах. Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Відповідач не довів суду, що недостача вантажу відбулася не з вини залізниці.

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в вищенаведеному комерційному акті своїх зобов’язань за договором перевезення відповідач не виконав належним чином, оскільки не забезпечив збереження довіреного йому вантажу. Факт недостачі вантажу в сумі 809грн. 34коп. підтверджений матеріалами справи, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 110, 113, 114, 127, 129 Статуту залізниць України, ст. ст.23, 25, 26 Закону України „Про залізничний транспорт”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Донецьк до державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення суми втраченої продукції в розмірі 809грн. 34коп. задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” (86065, м. Авдіївкка, проїзд Індустріальний, 1; ЄДРПОУ 00191075) суму втраченої продукції в розмірі 809грн. 34коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення оголошено 01.12.2009р.

Повний текст рішення складено і підписано 02.12.2009р.

Суддя