Ухвала суду № 69354886, 05.10.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2716/17

1-кп/219/571/2017

У Х В А Л А

05.10.2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді: Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю прокурора Білика О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016050000000237 від 28.10.2016 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час утримується в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні суд ініціював питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав прокурор, посилаючись на те, що наявні ризики не усунуті, а окрім того, обвинувачений може ухилитися від судового розгляду та вплинути на свідків. При цьому він послався на те, що при обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 детально були вивчені та доведені прокурором усі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також Апеляційний суд залишив рішення щодо обрання такої міри запобіжного заходу без змін. Окрім цього, стаття 176 ч. 5 КПК України встановила, що у даному випадку не можуть бути застосовані інші види запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, встановлені по справі ризики не усунуті і вони тривають.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження міри запобіжного заходу. Він подав письмове клопотання суду, в якому послався на багаточисленні рішення ЄСПЛ щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому він послався на ту обставину, що на його думку, прокурор, подаючи клопотання про продовження міри запобіжного заходу, вказав лише на тяжкість предявленого обвинувачення, а його висновки про те, що обвинувачений може сховатися від суду, вплинути на свідків або скоїти інші злочини нічим не підтверджені і ґрунтуються лише на припущеннях і не відповідають дійсності. Досудове слідство по справі завершено і він не може знищити по справі будь-які докази чи документи. Той факт, що він не визнає свою вину не може бути підставою для застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обовязок доказування покладено на сторону обвинувачення. Також стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що він скоїв або бажає скоїти інше кримінальне правопорушення. Просив врахувати практику ЄСПЛ та рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, які зазначали необхідність доведення прокурором перед судом наявних ризиків. Обвинувачений вважає, що за спливом часу ризики зменшилися і суд повинен врахувати, що він має позитивні характеристики, міцні соціальні звязки, його дружина та дочка мешкають на території України, він дійсно декілька разів їздив на території «ДНР» до матері та родичів, але завжди повертався, а в теперішній час його пропуск прострочений. Окрім того, він вважає, що переїзд через лінію розмежування не є для нього можливим, він також відсторонений від посади і не може впливати на свідків та не має схильності до скоєння злочинів. Виходячи з цього, він просив суд не продовжувати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а керуючись рішеннями ЄСПЛ не обирати йому ніякою міри запобіжного заходу, а зобовязати його прибувати за кожним викликом до судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, він в свою чергу суду зазначив, що згідно із ст. 178 КПК України суд повинен врахувати вагомість наявних доказів, які надав прокурор і які, на його думку, підтверджують невинуватість його підзахисного. Також він наполягав на тому, що прокурор послався лише на одну тяжкість обвинувачення і не надав суду жодних доказів, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи практику ЄСПЛ, суд вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості обвинувачення, а встановлені ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2016 року, ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'яку, оскільки висновки сторони захисту про невинуватість ОСОБА_2 та недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів на даний момент є передчасними, оскільки судом ще не вивчені усі письмові докази та не заслухані усі свідки обвинувачення. За таких обставин, суд вважає слушними доводи прокурора, що обвинувачений знаходячись на волі без міри запобіжного заходу, які він це просить, зможе вплинути на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні. Крім цього, також не виключений ризик, що він може зникнути, ухилившись від судового розгляду, оскільки його місце проживання знаходиться у зоні, яка межує з тимчасово непідконтрольною Україні територією, де також в теперішній час продовжується антитерористична операція. Виходячи з предявленого обвинувачення, яке стосується посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, в інтересах новоствореної «ДНР» ОСОБА_2 може мати певні звязки з «ДНР» та існує реальний ризик, що знаючи, яке кримінальне покарання йому загрожує, він може сховатися від суду. Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суд, виходячи зпрактики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу- тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а томунаявна необхідність узбереженні такоїміри запобіжного заходу із визначенням строкуу межах шестидесяти днів.

Окрім цього, суд враховує, що законом, а саме частиною 5 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261Кримінального кодексу України.

За таких обставин, суд, виходячи зпрактики Європейського суду з прав людини, кримінального законодавства України, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає, що наявна необхідність узбереженні такоїміри запобіжного заходу із визначенням строкуу межах шестидесяти днів.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 07 жовтня 2017 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою по 03 грудня 2017 року включно.

Крім того, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для продовження вивчення матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України оголосити перерву до 31 жовтня 2017 року до 11 години 00 хвилин для продовження вивчення матеріалів кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо не продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання йому будь-якою міри запобіжного заходу - відхилити.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, по 03 грудня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко