Рішення № 6935479, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 19/259пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Красильнюк О.В., за довіреністю

від відповідача 1: без участі представника

від відповідача 2: без участі представника

від відповідача 3: Дмитренко О.А., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк”, м. Київ

до відповідача 1 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”, с. Тетянівка Слов’янського району Донецької області

відповідача 3 Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ

про звільнення з-під арешту, накладеного 06.07.2009 р. постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нерухомого майна, яке є власністю ТОВ “Агрокомплекс”, що передане в іпотеку ВАТ “КБ “Актив-банк”, а саме:

- нежилих приміщень, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5385057;

- земельної ділянки кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, цільове призначення якої – для обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень;

- вбудованого приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6791129. Відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк “Актив-банк”, м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”, с. Тетянівка Слов’янського району Донецької області та Закритого акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ про звільнення з-під арешту, накладеного 06.07.2009 р. постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нерухомого майна, яке є власністю ТОВ “Агрокомплекс”, що передане в іпотеку ВАТ “КБ “Актив-банк”, а саме: - нежилих приміщень, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5385057;

- земельної ділянки кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, цільове призначення якої – для обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень;

- вбудованого приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6791129. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на постанову від 06.07.2009р. серії АА № 851213 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену на примусове виконання наказу № 44/243 від 12.02.2009р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою накладено арешт на все майно ТОВ „Агрокомплекс” в межах суми стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ „Агрокомплекс”. Вважає, що постановою від 06.07.2009р. порушені права ВАТ „КБ “Актив-банк” як іпотекодержателя за договором іпотеки № 11/2007Кл/І від 08.08.2007р. (обтяження зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 08.08.2007р. за № 5446429 згідно витягу з Державного реєстру № 24759988 від 22.09.2009р., що укладений на забезпечення виконання зобов”язань позичальника, ТОВ „Агрокомплекс” (іпотекодавець), за кредитним договором № 11/2007КЛ від 08.08.2007р.; іпотечними договорами № 17/2007Кл/І від 12.10.2007р. та № 0916/02П від 16.09.2008р. (обтяження зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 12.10.2007р. за №5828656 та 16.09.2008р. за № 7917827 згідно витягу з Державного реєстру № 24759940 від 22.09.2009р.), що укладені на забезпечення виконання зобов”язань позичальника, ТОВ „Агрокомплекс” (іпотекодавець), за кредитним договором № 17/2007Кл від 12.10.2007р.; ст. ст. 572, 575 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 12, 33, 37, 38 Закону України „Про іпотеку”, ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач зазначає, що рішення господарського суду Донецької області по справі № 44/243 про стягнення заборгованості з ТОВ „Агрокомплекс” та інших осіб на користь ЗАТ „Альфа-банк”, на примусове виконання якого виданий наказ № 44/243 від 12.02.2009р., було прийнято після виникнення у позивача права іпотеки на нерухоме майно згідно вищезазначених іпотечних договорів.

Крім того, згідно звітів про незалежну оцінку від 23.04.2009р. фактична дійсна вартість обтяженого іпотекою нерухомого майна є значно меншою, ніж розмір заборгованості ТОВ „Агрокомплекс” за кредитними договорами, укладеними з ВАТ „КБ „Актив-банк”.

За даних обставин відсутні правові підстави для застосування ч.3 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”.

Заява позивача від 14.07.2009р. № 662 про звільнення з-під арешту нерухомого майна ТОВ „Агрокомплекс”, переданого в іпотеку ВАТ „КБ „Актив-банк” згідно договору іпотеки № 11/2007Кл/І від 08.08.2007р., іпотечних договорів № 17/2007Кл/І від 12.10.2007р., № 0916/02П від 16.09.2008р., залишена відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без відповіді і задоволення.

Відповідач 1 в судові засідання жодного разу не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору; відзив та витребувані матеріали не надіслав, ухвалу суду не виконав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Відповідач 2 повідомив про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідач 3, ЗАТ „Альфа-Банк”, 03.11.2009р. надав відзив на позовну заяву (вх. № 02-41/51660), в якому просив виключити його з числа відповідачів, надавши йому статус третьої особи, оскільки ЗАТ „Альфа-Банк” не вчиняв дій, щодо яких заявлені позовні вимоги. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на те, що позивач не є власником спірного майна та не звертав стягнення на зазначене майно, що було передане ТОВ „Агрокомплекс” в іпотеку ВАТ „КБ „Актив-банк”, ані в судовому порядку, ані за виконавчим написом нотаріуса, тобто не є стягувачем, і тому не має підстав вимагати звільнення майна з-під арешту на підставі ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”.

Вважає, що вартість предмету іпотеки перевищує розмір заборгованості ТОВ „Агрокомплекс” перед позивачем, в зв’язку з чим державним виконавцем правомірно включене до акту опису та арешту майна нерухоме майно, що було передане ТОВ „Агрокомплекс” в іпотеку ВАТ „КБ „Актив-банк”.

Ухвалою від 18.11.2009р. судом здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача 3, Закрите акціонерне товариство „Альфа-Банк”, на його правонаступника, Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк”.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, третіх осіб, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

08.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Комерційний банк “Актив-банк” (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (позичальником) був укладений кредитний договір № 11/2007КЛ (зі змінами), згідно п.п. 1.1, 1.2 якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 5000000грн. для придбання нерухомості, основних засобів та розрахунків з постачальниками зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, зі строком остаточного погашення кредиту – не пізніше 06.08.2010р. Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору зобов’язання за цим договором забезпечуються іпотекою і заставою майнових прав, які є власністю позичальника. Кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Договором про внесення змін до кредитного договору № 11/2007КЛ від 08.08.2007р., укладеним сторонами 30.07.2009р., збільшена процентна ставка за користування кредитом до 20% річних.

На забезпечення виконання зобов’язань ТОВ „Агрокомплекс” як позичальника за кредитним договором № 11/2007КЛ від 08.08.2007р., між ТОВ „Агрокомплекс” (іпотекодавцем) та ВАТ „КБ „Актив-банк” (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки № 11/2007Кл/І від 08.08.2007р. (зі змінами), згідно п.п. 2.1, 2.3 якого предметом іпотеки є вбудоване приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2. За взаємною домовленістю сторони оцінюють предмет іпотеки в 6523436грн.

Відповідно до п. 4.2.3 договору іпотеки, за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити, зокрема, свої вимоги, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек № 24759988 від 22.09.2009р., до Державного реєстру іпотек 08.08.2007р. внесено реєстраційний запис № 5446429, параметрами якого є: підстава обтяження - іпотечний договір № 11/2007Кл/І, 08.08.2007, приватний нотаріус Плугатирьова В.В. ДМНО; об’єкт обтяження - вбудоване приміщення площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-9, номер за РПВН: 679112, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2; іпотекодержатель – філія ВАТ „КБ „Актив-банк” у м.Донецьку, код 33226993, 83055, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 161; боржник за основним зобов’язанням: ТОВ „Агрокомплекс”, код 24639066, 84137, Донецька обл., Слов”янський р-н, с. Тетянівка, вул. Чкалова; розмір основного зобов’язання – 5000 000,00 грн.

12.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Комерційний банк “Актив-банк” (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (позичальником) був укладений кредитний договір № 17/2007КЛ (зі змінами), згідно п.п. 1.1, 1.3 якого банк надає позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 8000000грн. на придбання нерухомості та для розрахунків з постачальниками зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, зі строком остаточного погашення кредиту – не пізніше 10.10.2012р. Пунктом 1.2 кредитного договору встановлений графік зменшення ліміту кредитування: з першого числа кожного місяця, починаючи з листопада 2008 року, ліміт кредитування зменшується на 165000грн. Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 кредитного договору зобов’язання за цим договором забезпечуються іпотекою і заставою майнових прав, які є власністю позичальника. Кредит, наданий банком, забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Договорами про внесення змін до кредитного договору № 17/2007КЛ від 12.10.2007р., укладеними сторонами:

- 16.09.2008р. ліміт кредитування збільшений до 12735000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23% річних;

- 01.04.2009р. ліміт кредитування збільшений з 02.04.2009р. до 37048000грн.;

- 30.07.2009р. встановлені проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних.

На забезпечення виконання зобов’язань ТОВ „Агрокомплекс” як позичальника за кредитним договором № 17/2007КЛ від 12.10.2007р., між ТОВ „Агрокомплекс” (іпотекодавцем) та ВАТ „КБ „Актив-банк” (іпотекодержателем) були укладені:

Іпотечний договір № 17/2007Кл/І від 12.10.2007р. (зі змінами), згідно п.п. 2.1, 2.3 якого предметом іпотеки є нежилі приміщення, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16. За взаємною домовленістю сторони оцінюють предмет іпотеки в 10017 199грн.;

Іпотечний договір № 0916/02П від 16.09.2008р. (зі змінами), згідно п.п. 2.1, 2.3 якого предметом іпотеки є земельна ділянка кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, цільове призначення якої – для обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень. За взаємною домовленістю сторони оцінюють предмет іпотеки в 543 103грн.

Відповідно до п. 4.2.3 іпотечних договорів, за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити, зокрема, свої вимоги, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек № 24759940 від 22.09.2009р., до Державного реєстру іпотек внесені реєстраційні записи:

-          12.10.2007р. за № 5828656, параметрами якого є: підстава обтяження - іпотечний договір № 17/2007Кл/І, 12.10.2007р., приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Баранов М.С.; об’єкт обтяження - нежилі приміщення, головний виробничий корпус, виробничий корпус (А-4, А'-4), компресорна (Е), котельна (В), механічні майстерні (Г), технічний склад, склад тканин, технічний склад № 6 (Д, Д', Д''), трансформаторна підстанція (И), учбовий корпус (Б), кладова відходів (Л), ангар фінський (З), номер за РПВН: 5385057, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16; іпотекодержатель – філія ВАТ „КБ „Актив-банк” у м.Донецьку, код 33226993, 83055, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 161; боржник за основним зобов’язанням: ТОВ „Агрокомплекс”, код 24639066, 84137, Донецька обл., Слов”янський р-н, с. Тетянівка, вул. Чкалова; розмір основного зобов’язання (згідно змін відомостей про обтяження від 01.04.2009р.) 37 048000грн.;

-          16.09.2008р. за № 7917827, параметрами якого є: підстава обтяження - іпотечний договір № 0916/02П, 16.09.2008р., приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Баранов М.С.; об’єкт обтяження - земельна ділянка, площею 1,1198 га, цільове призначення – для обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень, кадастровий номер 1410300000:00:018:0882, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16; іпотекодержатель – філія ВАТ „КБ „Актив-банк” у м.Донецьку, код 33226993, 83055, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 161; боржник за основним зобов’язанням: ТОВ „Агрокомплекс”, код 24639066, 84137, Донецька обл., Слов”янський р-н, с. Тетянівка, вул. Чкалова; розмір основного зобов’язання (згідно змін відомостей про обтяження від 01.04.2009р.) 37 048000грн.

Згідно наданій позивачем до матеріалів справи довідці від 03.11.2009р. вих. № 1034 станом на 03.11.2009р. заборгованість ТОВ „Агрокомплекс” перед ВАТ „КБ „Актив-банк” складає:

- за кредитним договором № 11/2007КЛ від 08.08.2007р. – 3895779,83грн., в т.ч. строкова заборгованість за кредитом у сумі 3891515,16грн. та строкова заборгованість за нарахованими відсотками за листопад 2009р. у сумі 4264,67грн.;

- за кредитним договором № 17/2007Кл від 12.10.2007р. – 41218893,85грн., в т.ч. строкова заборгованість за кредитом у сумі 41173771,91грн. та строкова заборгованість за нарахованими відсотками за листопад 2009р. у сумі 45121,94грн.

Згідно наданій позивачем до матеріалів справи довідці від 18.11.2009р. вих. № 1082 станом на 18.11.2009р. заборгованість ТОВ „Агрокомплекс” перед ВАТ „КБ „Актив-банк” складає:

- за кредитним договором № 11/2007КЛ від 08.08.2007р. – 3927764,89грн., в т.ч. строкова заборгованість за кредитом у сумі 3891515,16грн. та строкова заборгованість за нарахованими відсотками за листопад 2009р. у сумі 36 249,73 грн.;

- за кредитним договором № 17/2007Кл від 12.10.2007р. – 41557 308,42грн., в т.ч. строкова заборгованість за кредитом у сумі 41173771,91грн. та строкова заборгованість за нарахованими відсотками за листопад 2009р. у сумі 383 536,51грн.

16.02.2009 р. на примусове виконання рішення від 03.02.2009 р. у справі № 44/243 господарським судом Донецької області виданий наказ № 44/243 про стягнення солідарно з ТОВ „Агрокомплекс”, ТОВ „Мебельні технології”, ТОВ Дірол Кедбері” та ТОВ „Спрінг” заборгованості за кредитним договором у сумі 9999 181,63 грн., заборгованості по процентах у сумі 654 576,83 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 32 784,20 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 11 511,64 грн., заборгованості зі сплати комісії у сумі 3,92 грн. та пені за несвоєчасну сплату комісійних у сумі 0,04 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25 500 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.04.2009 р. відкрито виконавче провадження, якою боржникам встановлений семиденний строк для добровільного виконання. Виконавчий документ в добровільному порядку боржниками виконаний не був.

Постановою від 06.07.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку прийнято на примусове виконання наказу № 44/243 від 12.02.2009р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, накладено арешт на все майно, що належить ТОВ „Мебельні технології”, ТОВ Дірол Кедбері”, ТОВ „Агрокомплекс” та ТОВ „Спрінг” в межах суми стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить вказаним боржникам, в тому числі ТОВ „Агрокомплекс”.

Обтяження (арешт нерухомого майна) 06.07.2009 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру № 24766978 від 23.09.09 р.; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА № 8512_ від 06.07.2009р.; об’єкт обтяження: все майно; власник: ТОВ „Агрокомплекс”, код 24639066.

Заявою від 14.07.2009р. № 662 позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення з-під арешту нерухомого майна ТОВ „Агрокомплекс”, переданого в іпотеку ВАТ „КБ „Актив-банк” згідно договору іпотеки № 11/2007Кл/І від 08.08.2007р. та іпотечних договорів № 17/2007Кл/І від 12.10.2007р. та № 0916/02П від 16.09.2008р. Лист отриманий органом виконання 20.07.2009 р.

Відповідач 1 відповіді на зазначену заяву не надав.

З огляду на норми чинного законодавства та представлені до справи матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

          Згідно приписів ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

          За приписами ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Іпотека припиняється у разі( ст.17 Закону України “Про іпотеку”):

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя( ст. 33 Закону України “Про іпотеку).

Зміст права власності, згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України, складають повноваження володіння, користування, та розпорядження об'єктом права власності.

Перелічені повноваження безпосередньо пов'язані з іпотекою у зв'язку з тим, що права передачі майна в іпотеку, користування заставленим майном та володіння складають зміст права власності і здійснюються з врахуванням положень інституту права власності та речових прав. Цивільним кодексом України закріплено принцип належності майна певним особам – власникам, який визначає порядок придбання майна у власність, зміст, обсяг і способи здійснення повноважень власника, встановлює способи охорони та захисту власності.

Інститут застави, якою є іпотека, зокрема, визначає порядок позбавлення права власності заставодавця, порядок реалізації заставленого майна, можливість передання його у власність заставодержателю у разі невиконання боржником основного зобов'язання, тобто приведене стосується заставних правовідносин.

З наведеного можливо зробити висновок про те, що іпотека по своїй правовій природі є речовим правом, бо також містить норми, які в поєднанні з положеннями щодо права власності, регулюють питання припинення права власності іпотекодавця і забезпечення майнових інтересів іпотекодержателя із заставленого майна.

Таким чином, при зверненні стягнення на предмет іпотеки, даний інститут трансформується у речове право щодо розпорядження предметом іпотеки, яке характеризується можливістю розпорядитися майном іпотекодавця, в тому числі, шляхом його продажу третій особі, прийняття у власність, що притаманно тільки інституту права власності.

У статті 395 Цивільного кодексу України, яка містить перелік речових прав на чуже майно, зазначено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Таким чином, одним з таких речових прав, є право іпотеки, яке встановлене Цивільним кодексом України та Законом України “Про іпотеку”.

Згідно статей 391, 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі шляхом вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження майном.

Прийняття державним виконавцем Постанови про арешт майна, що знаходиться в іпотеці у позивача, та оголошення заборони на його відчуження, перешкоджає реалізації позивачем свого права розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 11/2007Кл/І від 08.08.2007р., іпотечним договором № 17/2007Кл/І від 12.10.2007р., іпотечним договором № 0916/02П від 16.09.2008р.

          За приписами ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як зазначалось, рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2009 р. по справі №44/243, на примусове виконання якого 16.02.09 р. видано наказ, з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” солідарно з іншими відповідачами стягнуто на користь ЗАТ „Альфа-Банк” грошові кошти. В рішенні не йшлося про звернення стягнення на майно боржника – ТОВ „Агрокомплекс”.

Право іпотеки (обтяження нерухомого майна позичальника ТОВ „Агрокомплекс”) у позивача виникло:

- 08.08.2007р. з укладанням договору іпотеки № 11/2007Кл/І від 08.08.2007р. – на вбудоване приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2. (вартість складає 6523436грн.);

- 12.10.2007р. з укладанням іпотечного договору № 17/2007Кл/І від 12.10.2007р. – на нежилі приміщення, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16 (вартість складає 10017 199грн.);

- 16.09.2008р. з укладанням іпотечного договору № 0916/02П від 16.09.2008р. – на земельну ділянку кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, розташовану за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, цільове призначення якої – для обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень (вартість складає 543 103грн.).

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АА № 851213) прийнято державним виконавцем 06.07.2009 р. До Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження (арешт) внесено 06.07.2009 р.

Таким чином, зареєстрований пріоритет у позивача виник раніше ніж реєстрація арешту згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2009р.

Відповідно до частин 1,2 ст. 62-1 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про звільнення з-під арешту, накладеного 06.07.2009 р. постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нерухомого майна, яке є власністю ТОВ “Агрокомплекс” та передане в іпотеку ВАТ “КБ “Актив-банк” згідно договору іпотеки № 11/2007Кл/І від 08.08.2007р., іпотечному договору № 17/2007Кл/І від 12.10.2007р. та іпотечному договору № 0916/02П від 16.09.2008р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги про звільнення з-під арешту, накладеного постановою від 06.07.2009 р. відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нерухомого майна, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”, та передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству “Комерційний банк “Актив-банк”, що заявлені позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”, с. Тетянівка Слов’янського району Донецької області та Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ, залишаються без задоволення, з огляду на те, що вказаними особами арешт майна, що є предметом іпотеки, не здійснювався, тому вимоги до вказаних осіб про звільнення майна з-під арешту є неправомірними.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк”, м. Київ до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”, с. Тетянівка Слов’янського району Донецької області та Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ.

Зобов’язати Відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 06.07.2009 р. відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, нерухоме майно, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”, передане в іпотеку Відкритому акціонерному товариству “Комерційний банк “Актив-банк”, а саме:

- нежилі приміщення, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5385057;

- земельну ділянку кадастровий номер 1410300000:00:018:0882 площею 1,1198 га, розташовану за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, б. 16, цільове призначення якої – для обслуговування торгівельного комплексу та виробничих приміщень;

- вбудоване приміщення загальною площею 519,2 кв.м. під магазин на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-9 за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Ходаковського, б. 2, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6791129. Вимоги Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-банк”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс”, с. Тетянівка Слов’янського району Донецької області та Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м. Київ залишити без задоволення.

Рішення оголошено в судовому засіданні 30.11.2009р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Москалик В.В.

Надруковано 5 екземплярів:

1 – позивачу;

3 – відповідачам;

1 – до справи.