Ухвала суду № 69354076, 29.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/12553/17

Справа №760/17095/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., при секретарі судових засідань Горупа В.В., за участю прокурора Мусіяки В.В., захисника підозрюваного Свириденка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневського М.М., погодженого прокурором Другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №52017000000000016 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневський М.М., за погодженням з прокурором Другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №52017000000000016 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є бенефіціарним власником (контролером) групи підприємств (групи компаній), серед яких, ТОВ «Союз-Енерго», ТОВ «Люксвен», ТОВ «Інкомм», ТОВ «Алеварус» та СП «Катрін».

Поряд із легальною, на власний ризик здійснюваною підприємницькою діяльністю, спрямованою на отримання прибутку в установленому законом порядку, ОСОБА_5 в неустановлений слідством час прийняв для себе рішення про особисте неправомірне збагачення шляхом заволодіння коштами державних підприємств, що належать до сфери управління Укрзалізниці.

З цією метою, орієнтовно в січні 2015 року, ОСОБА_5, будучи організатором вчинення майнового злочину, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, а також із невстановленою слідством службовою особою Укрзалізниці та з службовими особами ДП «Укрзалізничпостач», серед яких ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, щодо участі підконтрольного йому ТОВ «Інкомм» в організовуваних конкурсних торгах з закупівлі метизної продукції, визначивши при цьому розмір грошових коштів, що підлягатимуть протиправному вилученню з власності ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великому розмірі.

ОСОБА_5 усвідомлював, що реалізація його злочинного умислу неможлива без доведення його суті до директора ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10, яка в силу своїх службових повноважень була зобов'язана здійснити особисте підписання та подання пропозицій з конкурсних торгів вказаної компанії, укласти договір, виконати формальні дії для фактичної поставки продукції державному підприємству, отримати на рахунок кошти та розпорядитися ними, тому він надав ОСОБА_6 розпорядження щодо доведення до відома директора ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10 їх спільного злочинного умислу та роз'яснення суті відведеної для неї ролі виконавця вчинення цього майнового злочину.

22.01.2015, ОСОБА_6, діючи на виконання вказівки ОСОБА_5, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та повідомив їй суть подальших злочинних дій, які вона зобов'язана буде вчинити для протиправного обернення грошей державного підприємства на їх користь. При цьому, ОСОБА_10, будучи обізнаною з вимогами чинного законодавства у сфері державних закупівель щодо недопущення участі у відкритих конкурсних торгах пов'язаних між собою учасників, усвідомлюючи підконтрольність ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» ОСОБА_5, погодилася діяти на його та ОСОБА_6 користь.

Надалі, ОСОБА_10, попередньо уклавши договір з виробником такої продукції - ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», підготувала та 30.04.2015 подала комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» конкурсну пропозицію від ТОВ «Інкомм». Того ж дня, виконуючи вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідну конкурсну пропозицію подав директор ТОВ «Алеварус» ОСОБА_11 Крім ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус», для участі в торгах подало заявку ПП «Аконіт ДС» із запропонованою ціною постачання 47 442 720,00 гривень, що на 25 430 485,40 гривень нижче від пропозиції ТОВ «Інкомм».

28.05.2015, приблизно о 11.45 год., у приміщенні ДП «Укрзалізничпостач», що розташоване по проспекту Повітрофлотському, 17-Б в місті Києві, завдяки виконанню усіма співучасниками злочину попередніх злочинних домовленостей, комітет з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» на засіданні прийняв рішення про відхилення пропозиції учасника відкритих конкурсних торгів ПП «Аконіт ДС», та відповідно до протоколу від 28.05.2015 №653/644 акцептував пропозицію ТОВ «Інкомм» та визначив його переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб ДП «Укрзалізничпостач».

Надалі, 25.06.2015, виконуючи заздалегідь погоджений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 план поведінки, перебуваючи у приміщенні ДП «Укрзалізничпостач», директор ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10, достовірно усвідомлюючи завідомо економічну невигідність акцептованої цінової пропозиції для державного підприємства, уклала договір № ЦХП-5-01415-01 про поставку та передачу у власність частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (код ДК 30.20.4) - болтів клемних з гайкою, болтів закладних з гайкою, болтів стикових з гайкою та шайб на загальну суму 77 959 302,48 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 12 993 217,08 гривень із ДП «Укрзалізничпостач», який від імені державного підприємства підписав ОСОБА_7

30.06.2015, ОСОБА_10, знаходячись за вищевказаною адресою місцезнаходження ДП «Укрзалізничпостач» та діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, уклала від імені ТОВ «Інкомм» з ДП «Укрзалізничпостач», від імені якого діяв ОСОБА_7, додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015, зменшивши ціну договору до 72 501 823,92 гривень, в т.ч. 12 083 637,32 ПДВ, як було попередньо погоджено ОСОБА_5, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з метою створення видимості економії коштів державного підприємства.

Далі, ОСОБА_10, діючи в межах спільної з ОСОБА_5, ОСОБА_6 домовленості, на виконання договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 та додаткової угоди №1 від 30.06.2015 від імені ТОВ «Інкомм» протягом липня-грудня 2015 року поставила ДП «Укрзалізничпостач» болти клемні з гайкою, болти закладні з гайкою, болти стикові з гайкою та шайби на загальну суму 55 629 205,38 гривень, крім того 11125 841,07 ПДВ, в свою чергу ДП «Укрзалізничпостач» у вказаний період часу перерахувало на рахунок ТОВ «Інкомм» №26003117426, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти на загальну суму 55 629 205,38 гривень, крім того 11 125 841,07 гривень ПДВ, в той час як жодних додаткових витрат з постачання метизної продукції та проведення вказаних господарських операцій ТОВ «Інкомм» не поніс завдяки погодженню ним поставки продукції з заводу на тих же умовах, що були зазначені в документації конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач», а саме: FCA - станція відправлення в межах України з подальшим відправленням вагонів згідно рознарядок замовника.

Розмір витрат ТОВ «Інкомм» за результатами придбання продукції у виробника - ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», згідно договору поставки №11360 від 21.07.2014 у період з 25.06.2015 по 31.12.2015, складає суму 35358681,25 гривень, у тому числі ПДВ 7 071 736,25 гривень з урахуванням витрат на організацію перевезень.

Сума різниці між доходами та витратами ТОВ «Інкомм» за результатами господарських операцій пов'язаних із виконанням договорів поставки №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 та №11360 від 21.07.2014, у період з 25.06.2015 по 31.12.2015 становить 20 270 524,12 гривень без ПДВ.

Різниця (переплата) між отриманою ТОВ «Інкомм» сумою коштів від ДП «Укрзалізничпостач» в якості оплати за продукцію по договору №ЦХП-5-01415-01 від 25.06.2015 та фактичною вартістю такої продукції є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «Укрзалізничпостач».

Таким чином, ОСОБА_5, своїми умисними діями, які виразилися у організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 під час організації вчинення вказаного майнового злочину обрав одним з способів доведення його до кінця скоєння службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 під час обрання з підконтрольної йому групи компаній ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» як учасників вищевказаної процедури закупівлі було достовірно відомо, що у разі зазначення у пропозиціях з конкурсних торгів вказаних компаній об'єктивних відомостей про контроль, який він здійснює над їх фінансово-господарською діяльністю, замовник у особі ДП «Укрзалізничпостач» прийме єдино можливе рішення про відмову ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» та відхилення їх пропозицій з конкурсних торгів з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Однак, всупереч вищевказаним нормативним положенням, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_6 зазначити в пропозиції ТОВ «Інкомм» завідомо неправдиві відомості про непов'язаність останнього з ТОВ «Алеварус».

В свою чергу, ОСОБА_10, достовірно знаючи, що ТОВ «Алеварус» подає конкурсну пропозицію на торги та є пов'язаним із ТОВ «Інкомм», діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 28.04.2015, склала та підписала довідку про відсутність підстав відмови в участі ТОВ «Інкомм» у процедурі закупівлі відповідно до ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внісши до неї завідомо неправдиві відомості про те, що компанія не є пов'язаною особою з будь-яким іншим учасником закупівлі. В подальшому, вказана довідка була долучена до пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інкомм» та подана ОСОБА_10 30.04.2015 о 08.55 год. до комітету з конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач».

Таким чином, ОСОБА_5, своїми умисними діями, які виразилися у організації внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Надалі, організувавши заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вирішив організувати ухилення від сплати податкових зобов'язань, передбачених чинним законодавством України з одночасною легалізацією (відмиванням) вищевказаних коштів, отриманих від державного підприємства, шляхом їх перетворення (конвертації) в готівку.

Так, ОСОБА_6, на виконання вказівки ОСОБА_5, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у серпні 2015 року у злочинну змову із невстановленою слідством особою, яка погодилася сприяти у вчиненні спланованих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисних злочинів, шляхом надання реквізитів підконтрольних їй фіктивних суб'єктів господарювання ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Екомаркетгруп» та ТОВ «Гранд Стар», рахунки яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в подальшому використанні для легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, а реквізити - для відображення фіктивних господарських відносин у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Інкомм» за вересень - жовтень 2015 року із придбання товарів (робіт, послуг) та у бухгалтерському обліку ТОВ «Інкомм» із формування валових витрат підприємства, що в подальшому відображено у податковій звітності ТОВ «Інкомм» з податку на прибуток підприємства за 2015 рік, тобто з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Усвідомлюючи безумовність наявності передбачених нормами Податкового кодексу України податкових зобов'язань ТОВ «Інкомм», ОСОБА_6 в серпні 2015 року отримав у невстановлений спосіб від вищевказаної невстановленої особи первинну документацію, яка повинна була забезпечити видимість штучно створених співучасниками злочину фінансово-господарських відносин ТОВ «Інкомм» з вищевказаними підприємствами, які містять ознаки фіктивності та буде використовуватись як засіб прикриття протиправних дій по внесенню до податкової звітності ТОВ «Інкомм» завідомо неправдивої інформації з метою ухилення від сплати податкових зобов'язань, а саме договори про надання цими компаніями послуг в адресу ТОВ «Інкомм», які ніколи надані не будуть та фіктивні податкові накладні.

В свою чергу, ОСОБА_10, отримавши вищевказані документи від ОСОБА_6, перебуваючи за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Інкомм»: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 9, оф.2, ухилилася від сплати ПДВ, загалом відобразивши у податкових деклараціях з ПДВ за серпень-вересень 2015 року ТОВ «Інкомм» безтоварні операції з ТОВ «Вієн ЛТД»,ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Екомаркетгруп», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Гранд Стар» за рахунок відображення вищевказаних податкових накладних, сформувавши фіктивний податковий кредит у розмірі 3 592 559,40 гривень.

Крім того, за результатами безтоварних фіктивних взаємовідносин ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Люксвен» за договором №05-01 від 05.01.2015, відповідно до висновку експерта від 23.09.2016 № 13000/14363-14365/16-45 сформовано податковий кредит: у січні 2015 року - 28 000 гривень; у лютому 2015 року - 37 500,00 гривень; березні 2015 року - 19 750,00 гривень; у квітні 2015 року - 20 000,00 гривень; у травні 2015 року - 20 000,00 гривень; у червні 2015 року - 39 500,00 гривень; у липні 2015 року - 14 500,00 гривень; у серпні 2015 року - 614 500,00 гривень; у вересні 2015 року - 200 166, 67 гривень; у жовтні 2015 року - 238 283,33 гривень; у грудні 2015 року - 32 333,33 гривень, а всього на загальну суму 1 264 533,33 гривень.

Загалом, ОСОБА_10 на виконання плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 2015 року сформувала незаконний податковий кредит від імені ТОВ «Інкомм» на загальну суму 4 857 093 (3 592 559,40 + 1 264 533,33) гривень шляхом зменшення розміру ПДВ за рахунок включення ТОВ «Інкомм» до складу податкового кредиту задекларованих сум податку на додану вартість, що враховані у вартості придбаних товариством у ТОВ «Люксвен», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Меркурі Інновейшн», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Екомаркетгруп» та ТОВ «Гранд Стар» послуг за 2015 рік.

Також, ОСОБА_10, діючи в межах злочинного плану, доведеного їй ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ухилилася від сплати податку з прибутку підприємства, мінімізувавши його на суму 4 151 528,0 гривень шляхом подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік.

Таким чином, в результаті протиправної діяльності директора ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10, яка діяла в межах злочинного умислу ОСОБА_6 та організатора вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 до Державного бюджету України у період з січня-грудня 2015 року не надійшло податкових зобов'язань (ПДВ та податку на прибуток підприємства) на загальну суму 9 008 621,00 (4 857 093 + 4 151 528) гривень.

Отже, ОСОБА_5, своїми умисними діями, які виразилися у організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яке зобов'язано їх сплачувати, за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Заволодівши коштами ДП «Укрзалізничпостач», ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснила їх легалізацію (відмивання) з подальшим приховуванням слідів вчинення злочину проти власності державного підприємства, шляхом проведення фіктивних фінансових операцій пов'язаних з перерахуванням коштів на банківські рахунки інших суб'єктів господарювання, зокрема: ТОВ «Вієн ЛТД» (код ЄДРПОУ 39608191), ТОВ «Арматех Буд» (ЄДРПОУ 39419330), ТОВ «Екомаркетгруп» (ЄДРПОУ 39273939), ТОВ «Меркурі Інновейшн» (ЄДРПОУ 39608144), ТОВ «Гранд Стар» (ЄДРПОУ 39701088), а також на банківський рахунок ТОВ «Люксвен» (ЄДРПОУ 37166273). Крім того, частина коштів була знята ОСОБА_10 чеками готівкою особисто, та забезпечено зняття частини коштів чеками ОСОБА_6

За виконавства ОСОБА_10, ОСОБА_6 та їх організації ОСОБА_5, легалізовано кошти - предмет заволодіння в загальній сумі 20 270 524,12 гривень, що відповідно до пункту 3 примітки ст.209 КК України перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5, своїми умисними діями, які виразилися у організації вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч. 3 ст.209 КК України.

Крім того, ОСОБА_13, здійснивши злочинні дії по організації заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великих розмірах, вирішив повторно вчинити аналогічний майновий злочин у 2016 році за наступних обставин.

У січні 2016 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, яка підтримувала тісні неформальні взаємовідносини з службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філією «ЦВЗ» ПАТ «Укрзалізниця», суть якої полягала у досягненні попередньої домовленості із службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» та Філією «ЦВЗ» Пат «Укрзалізниця» про перемогу одного з підконтрольних ОСОБА_5 підприємств у державній закупівлі метизної продукції, що проводитиметься навесні 2016 року з наступним протиправним оберненням коштів цього структурного підрозділу ПАТ «Укразалізниця» в особливо великому розмірі на свою користь.

ОСОБА_5 надав неформальну вказівку ОСОБА_6 підшукати дві компанії, які зможуть прийняти участь у організовуваних Філією відкритих конкурсних торгах та вступити у попередню змову групою осіб із службовими особами Філії, зокрема, начальником відділу верхньої будови колії - членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_9, забезпечивши його злочинне сприяння заздалегідь обраному підконтрольному ОСОБА_5 переможцю торгів.

У січні 2016 року, ОСОБА_6 приступив до виконання організованого ОСОБА_5 злочину та вступив за попередньою змовою групою осіб у змову із ОСОБА_9, який погодився надати йому злочинне сприяння.

Надалі, ОСОБА_5 довів до ОСОБА_6 необхідність пошуку юридичної особи, яка спроможна буде прийняти участь у вищевказаних торгах та забезпечити вчинення запланованого ними майнового злочину.

Приблизно всередині березня 2016 року, ОСОБА_6 за посередництва невстановленої слідством особи, знаходячись у приміщенні ресторану «Stone» по вулиці Шовковичній, 13/2 в місті Києві, зустрівся з власником та директором ТОВ «Хануман» (код ЄДРПОУ 37569233) ОСОБА_14 В ході розмови ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_6, що ТОВ «Хануман» фінансово-господарської діяльності не веде, однак спроможне виступати формальним контрагентом у здійсненні фінансово-господарських операцій.

Після досягнення домовленості з ОСОБА_14, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про наявність фіктивної компанії для участі у торгах. Після цього, ОСОБА_5прийняв рішення про участь у конкурсних торгах двох компаній : ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

В період з 20.04.2016 по 26.04.2016 року, ОСОБА_6 погодив комерційним директором ПрАТ «ДРЗМВ» ОСОБА_15 ціни на предмет закупівлі - метизну продукцію. Так, відповідно до цінової пропозиції ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» зобов'язувався поставити ТОВ «Хануман» метизну продукцію ціною в 85 724 642,30 грн. з ПДВ.

Крім того, в цей період часу, ОСОБА_6 остаточно завершив виготовлення пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», визначивши їх цінові пропозиції на рівні + 51 % та + 60 % рентабельності від ціни виробника ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», сформувавши цінову пропозицію ТОВ «Хануман» на рівні 129444209,88 грн. з ПДВ (ціна виробника + 51 %), а ТОВ «Інкомм» - 137159427,69 грн. з ПДВ (ціна виробника + 60 %).

Таким чином, ТОВ «Хануман», не будучи обтяженим жодними додатковими витратами з постачання метисної продукції у виробника та її збутом в адресу Філії, здобуло би + 51 % рентабельності від ціни виробника, що становить 43719567,58 грн. з ПДВ, та є за своєю суттю попередньо визначеним розміром предмету заволодіння в особливо великих розмірах.

26.04.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. про вищевказаний розмір предмету заволодіння ОСОБА_6, використовуючи особистий термінал мобільного звязку, повідомив невстановлену особу, що була співвиконавцем злочину та ОСОБА_5

ОСОБА_5 погодив вказаний алгоритм протиправних дій та надав остаточну до виконання вказівку забезпечити неодмінне подання виготовлених пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» не пізніше 10.00 год. 27.04.2016 року до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

ОСОБА_6 забезпечив подання відповідних пропозицій конкурсних торгів і 27.04.2016 року о 13.30 год відповідно до протоколу комітету з конкурсних торгів Філії від 27.04.2016 року №73/80 при розкритті конвертів з пропозиціями встановлено, що на відкриті конкурсні торги надійшли наступні пропозиції: ТОВ «Хануман» з ціновою пропозицією 129443243,52 грн.; ТОВ «Інкомм» з ціновою пропозицією 137159427,68 грн.; ТОВ «Максмед Інтернешнл» з ціновою пропозицією 109991086,08 грн.; ТОВ "Укрземлебуд 2010» з ціновою пропозицією 116040000,00 грн.

Таким чином, попередньо погоджений 26.04.2016 року усіма співучасниками вчинення злочину розмір предмета заволодіння становив 43718601,22 грн.

В подальшому, ОСОБА_6, діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_5, достеменно розумів, що пропозиція ТОВ «Хануман» є економічно невигідною для замовника стосовно пропозицій ТОВ «Укрземлебуд 2010» та ТОВ «Максмед Інтернешнл».

З метою остаточного забезпечення протиправного акцепту цінової пропозиції ТОВ «Хануман» ОСОБА_6 за погодженням ОСОБА_5 вирішив скористатися сприянням ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» за наступних осбавин.

Так, ОСОБА_6 маючи ділові відносини з комерційним директором ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» ОСОБА_15 погодив із ним складання та написання від імені заводу листа в адресу Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», згідно з яким ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» спроможний за результатами торгів відвантажити метисну продукцію лише ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм».

Так, 13.05.2016 року за №ЦЗВ-28/2297 лист ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» від 11.05.2016 року №04/272 про надання офіційного представництва інтересів заводу у торгах терміном до 31.12.2016 року ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм» надійшов до Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

Надалі, 24.05.2016 року о 11.45 год., комітетом з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», який мав у розпорядженні вищевказаний лист заводу, завдяки виконанню попередніх злочинних домовленостей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прийнято рішення про відхилення пропозицій ТОВ «Максмед Інтернешнл» та ТОВ «Укрземлебуд 2010» із запропонованими цінами постачання нижче від пропозиції ТОВ «Хануман» на 19452157,44 грн. та 13403243,52 грн. відповідно, оцінено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Хануман» та ТОВ «Інкомм», та акцептовано пропозицію ТОВ «Хануман» и визначено його переможцем процедури державної закупівлі метизної продукції для потреб Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».

Проте, реалізувати вказаний злочинний план ОСОБА_5 не вдалося через відміну торгів Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на організацію заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно та за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, однак не доведеними до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, з метою допуску до відкритих торгів Укрзалізниці ТОВ «Хануман», ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_6 підробити фінансові звіти вказаного підприємства та внести до них завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, ОСОБА_5, своїми умисними діями, які виразились у організації внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, детектив в своєму клопотанні зазначив, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження 30.11.2016 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України погоджено складене детективом Національного антикорупційного бюро України повідомлення про підозру ОСОБА_5

Водночас повідомив, що вручити зазначене повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 виявилось неможливим у звязку з його ухиленням від слідства та кримінальної відповідальності. Так, відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби, ОСОБА_5. 14.07.2016 року покинув територію України, повернувся 30.07.2016 року, а 04.08.2016 року знову покинув та відтоді не повертався. Його дружина ОСОБА_16 14.07.2016 року покинула територію України та відтоді назад не поверталась. За вказаних обставин, у порядку, передбаченому ч.1 ст.42 та ч.2 ст.135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а саме вказане повідомлення передано до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання (30.11.2016 року).

27.12.2016 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України погоджено складене детективом Національного бюро повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5

Однак, вручити зазначене повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 виявилось неможливим у зв'язку з його ухиленням від слідства та кримінальної відповідальності. Так, відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби, ОСОБА_5 14.07.2016 року покинув територію України, повернувся 30.07.2016 року, а 04.08.2016 року знову покинув та відтоді не повертався. Його дружина ОСОБА_8. 14.07.2016 року покинула територію України та відтоді назад не поверталась. За вказаних обставин, у порядку, передбаченому ч.1 ст.42 та ч.2 ст.135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а саме вказане повідомлення передано до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання (27.12.2016 року).

При цьому на момент складання вказаних повідомлень про підозру від 30.11.2016 та від 27.12.2016 року, а також вжиття заходів щодо їх вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_5, будучи громадянином України, постійно проживав у місті Києві та будь-якої об'єктивної, повної і достовірної інформації про зміну його місця проживання, а також фактичне місцезнаходження, у детективів Національного бюро не було.

30.11.2016 року постановою детектива Національного бюро оголошено розшук ОСОБА_5, а 04.01.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме.

02.06.2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 Крім того, згідно з повідомленням Департаменту Інтерполу та Європолу Нацполіції України від 22.03.2017 року - ОСОБА_5 набув громадянство Болгарії.

Після отримання достовірної інформації про набуття ОСОБА_5 громадянства Болгарії та його можливе місцезнаходження у вказаній країні, детективами Національного бюро підготовлено та направлено 03.07.2017 року до компетентних органів Республіки Болгарія запит про міжнародно - правову допомогу з дорученням щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52017000000000016.

Разом з тим, у повідомленні Інтерполу про отримання ОСОБА_5 громадянства Болгарії вказано, що його місцезнаходження на час такого повідомлення невідоме та буде встановлюватися додатково. Більше того, листом від 05.07.2017 року Інтерпол проінформував детективів НАБ України, що відомості про фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не надходили.

В додатку до вказаного листа містяться листи - відповіді від органів Інтерполу Болгарії та Греції.

Інтерпол Болгарії підтвердив громадянство ОСОБА_5, проте повідомив, що компетентні органи республіки Болгарія не володіють інформацією про його місцезнаходження або місце проживання.

В той же час, Інтерпол Греції повідомив, що перевіркою бази вїзду/виїзду встановлено, що ОСОБА_5 вїхав на територію Грецької республіки 25.10.2016 року (через Салоніки з Росії), а 01.11.2016 року виїхав (через прикордонний пост Промахон/Кулата).

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак просив задовольнити його частково, тільки в частині обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є особою, яка набула статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, оскільки йому не вручено повідомлення про підозру.

Вказав на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, існували 2 спроби працівників правоохоронних органів вручити ОСОБА_17 повідомлення про підозру.

Вперше 30.11.2016 року повідомлення було вручено представнику ТОВ «Житло - Сервіс», як житлово - експлуатаційній організації, де проживав ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживав, договори про надання житлово-комунальних послуг між ТОВ «Житло-Сервіс» та останнім не укладались, а тому дана організація не була уповноважена законом на отримання будь якої інформації.

Вдруге 27.12.2016 року вручення відбулось Голові правління ОСББ «Клов - 5», як балансоутримувачу будинку, де зареєстрований ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 однак ОСББ «Клов - 5» отримало на баланс вказаний будинок тільки 01.01.2017 року згідно акту приймання - передачі об'єкта в управління.

Також зазначив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва встановлено неналежне повідомлення детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про підозру, та вказано, що він не є особою, яка набула статус підозрюваного у кримінальному провадженні №52017000000000016.

Крім того, захисник вказав на те, що відсутні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважає зазначений детективом у клопотанні перелік документів, що вказує, на думку детектива, на обґрунтованість підозри ОСОБА_5, наявно демонструє відсутність у органу досудового розслідування належних та допустимих доказів, які б могли стати підставою для висновків щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №52017000000000016 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до інформації з баз даних Державної прикордонної служби 04.08.2016 року ОСОБА_5 покинув територію України.

30.11.2016 року детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневським М.М. за погодженням з начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5

30.11.2016 року зазначене повідомлення про підозру було вручено представнику ТОВ «Житло-Сервіс», як житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

30.11.2016 року постановою детектива НАБ України оголошено розшук ОСОБА_5

27.12.2016 року детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневським М.М. за погодженням з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В. складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5

27.12.2017 року зазначене повідомлення про підозру було вручено Голові правління ОСББ «Клов - 5», як балансоутримувачу будинку, в якому зареєстрований ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3

04.01.2017 року постановою детектива НАБ України досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000016 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у звязку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 01.03.2017 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_5

Згідно з повідомленням Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України 22.03.2017 року ОСОБА_5 набув громадянство Болгарії.

02.06.2017 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5

03.07.2017 року до компетентних органів Республіки Болгарія детективами НАБ України було направлено запит про міжнародно - правову допомогу з дорученням щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №5201700000000016.

Листом від 05.07.2017 року Департамент Інтерполу та Європолу Національної поліції України проінформував детективів НАБ України, що відомості про фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не надходили.

25.07.2017 року детективи НАБ України отримали від Міністерства юстиції Республіки Болгарія лист з повідомленням про те, що запит про міжнародно - правову допомогу було отримано та направлено у встановленому порядку до компетентного органу до виконання.

04.09.2017 року детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневським М.М. було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, оскільки у станом на 04.09.2017 року у детективів Національного бюро виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно положень ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до положень ч. 2, 7 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

З огляду на положення наведених норм права, слідчий суддя вважає, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру мало відповідати вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення згідно з міжнародними договорами про правову допомогу, згода на обов'язковість яких надана ВРУ, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Встановлено, що органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_5 набув громадянство Республіки Болгарія, а тому 03.07.2017 року до компетентних органів Республіки Болгарія детективами НАБ України було направлено запит про міжнародно - правову допомогу з дорученням щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №5201700000000016.

25.07.2017 року Міністерство юстиції Республіки Болгарія повідомило орган досудового розслідування лише про те, що ними був отриманий запит на міжнародно-правову допомогу та його було направлено у встановленому порядку до компетентного органу на виконання.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що станом на день розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповіді від компетентних органів Республіки Болгарія щодо встановлення його місця перебування або місця проживання не надходило.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 на даний час не вручено, а тому статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №52017000000000016 від 04.01.2017 року він не набув.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зазначені положення кримінального процесуального кодексу чітко встановлюють, що запобіжний захід може бути обраний лише відносно підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоцільним дослідження інших обставин, наведених у клопотанні детектива та письмових запереченням захисника, щодо обґрунтованості підозри, ризиків неналежної процесуальної поведінки, можливості запобігання цим ризикам через застосування менш суворого запобіжного заходу, як і можливість визначення застави, правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Ці обставини підлягають оцінці у разі коли особі повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб, що у цьому випадку не мало місця.

Також, дана позиція була висловлена колегією суддів Апеляційного суду м. Києва в своїй ухвалі від 15 травня 2017 року у справі № 11-cc/796/2304/2017.

Слід зазначити, що нових обставин, які не досліджувались колегією Апеляційного суду м. Києва детектив в своєму клопотанні не навів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає зазначене клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 42, 111, 132, 135, 176-178, 194, 276 - 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Оксюта Т.Г.