Рішення № 6935404, 03.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.09 р. Справа № 31/129

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 27470,00 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Марченко О.О. довіреність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Рівне звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 27470,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що на протязі жовтня листопада 2008р. згідно усної домовленості ним на адресу ТОВ „Донспецпром” постачався мазут на загальну суму 252870,00грн.. в обґрунтування чого посилається на видаткові накладні №1021 від 21.10.2008р., №1027 від 27.10.2008р., №1031/1 від 31.10.2008р. та №1113 від 13.11.2008р. Розрахунки за поставлений товар відповідач здійснював регулярно, однак станом на 20.07.2009р. повний кінцевий розрахунок за отриманий товар відповідачем не здійснено. Останній платіж здійснено 13.02.2009р., в звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 27470,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечує, зважаючи на відсутність у нього документації, що підтверджує факт поставки, а саме видаткових накладних №1021 від 21.10.2008р., №1027 від 27.10.2008р., №1031/1 від 31.10.2008р. та №1113 від 13.11.2008р. на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 03 листопада 2009р. процесуальний строк розгляду справи був подовжений за узгодженим клопотанням представників сторін на один місяць.

17 листопада 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” звернулось з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 листопада 2009р. зустрічна позовна заява була повернута без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні при відсутності позивача, оскільки всі необхідні та додатково витребувані судом документи в обґрунтування позовних вимог позивачем надані.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський судом встановлено.

На підставі усної домовленості між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (Покупець) позивачем був поставлений мазут М-100 в кількості 75,55тонн на загальну суму 252870,00грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні №1021 від 21.10.2008р., №1027 від 27.10.2008р., №1031/1 від 31.10.2008р. та №1113 від 13.11.2008р., рахунки №1030 від 30.10.2008р., №1015 від 15.10.2008р., №1027 від 27.10.2008р., №1113 від 13.11.2008р. та довіреності № 14 від 15.10.08р., №15 від 24.10.08р., №20 від 31.10.08р., №25 від 13.11.08р., видана ТОВ „Донспецпром” на імя ОСОБА_3 на отримання від Приватного підприємця ОСОБА_1 мазуту. Поставлений товар був отриманий, але оплачений відповідачем не в повному обсязі. Згідно платіжних доручень, наявних в матеріалах справи (а.с.№ 47-64) відповідачем за поставлений товар було сплачено 225400,00грн. В звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 27470,00грн.

20.07.09р. позивач на адресу ТОВ „Донспецпром” направив претензію про сплату заборгованості у сумі 45808,03грн., яка складається з заборгованості за поставлений товар у сумі 27470,00грн., інфляційних у сумі 35463,77грн., пені у сумі 9161,17грн., 3% річних у сумі 1183,09грн. Але ніяких платежів на адресу позивача не поступило, в звязку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення основного боргу за поставлений товар.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 218ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Між сторонами фактично склались правовідносини в сфері господарювання , за якими в розумінні ст.173 ГК України виникло господарське зобовязання у відповідності до якого одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачу була направлена претензія за вих..№25 від 20.07.09р. з вимогою про сплату боргу та штрафних санкцій, яка була отримана відповідачем 24.07.09р., однак зобовязання щодо погашення заборгованості за отриманий товар не були виконані відповідачем в установлений термін, в звязку з чим позивач правомірно звернувся до суду.

На вимогу суду сторони здійснили звірення розрахунків за поставлену продукцію станом на 16 вересня 2009р., про що склали акт, відповідно до якого заборгованість відповідача за поставлений товар складає 27470,00грн. Акт звірки підписаний обома сторонами, скріплений печатками.

Факт поставки і отримання товару та стан розрахунків, підтверджений матеріалами справи і наявність заборгованості сумі 27470,00грн. не заперечується відповідачем.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 27470,00грн є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України , ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 27470,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (83087, м. Донецьк, вул. Калиніна, 51 ЄДРПОУ 30645586) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (33014, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) суму боргу за поставлену продукцію в розмірі 27470,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 274,7 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його прийняття.

Суддя