Рішення № 69353542, 26.09.2017, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2017 Справа № 756/99/17

Унікальний 756/99/17

Провадження №2/756/2051/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участі секретаря - Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_1 26.11.2014 працівниками ПАТ «Київенерго» в ході обстеження приладу обліку електроенергії за адресою боржника було виявлено факт порушення: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, при підключенні зразкового лічильника, розрахунковий лічильник недораховує спожиту електричну енергію та має похибку - 50%. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень №36599 від 26.11.2014. Згідно висновку експертизи, оформленої актом №108, лічильник №0136070 типу СОЕ-5020 визнано непридатним для подальшої експлуатації, оскільки внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності, похибка складає - 56,24%. Розмір вартості електроенергії, відповідно до якого заподіяні збитки. склав 8411,47 грн. Просить стягнути суму боргу за не обліковану електричну енергію в розмірі 8411,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення відповідача, в яких остання просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 47-52).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41). За вказаною адресою у ПАТ «Київенерго» відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 9-15).

Відповідно до акту ПАТ «Київенерго» №36599 від 26.11.2014 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, при підключенні зразкового лічильника, розрахунковий лічильник недораховує спожиту електричну енергію та має похибку - 50% (а.с. 19).

Згідно висновку експертизи, оформленої актом №108, лічильник №0136070 типу СОЕ-5020 визнано непридатним для подальшої експлуатації, оскільки внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності, похибка складає - 56,24%.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем за актом №36599 від 26.11.2014, розмір збитків складає 8411,47 грн. (а.с. 32-33).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, виявлені представниками електропостачальника порушення фіксуються в акті. У разі відмови споживача відшкодовувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідачем, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, будь-яких доказів на підтвердження свого твердження, що Правила користування електричною енергією нею не порушувалися суду не надано.

Враховуючи, що відповідач добровільно не відшкодувала збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8411,47 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 (а. с. 6).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305, борг у розмірі 8411,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов