Ухвала суду № 69353524, 05.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Шполянської міської ради на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку спадкування після смерті його батька, ОСОБА_8, який помер 05.05.2005 року, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Златопільська, 3 в с. Кримки, Шполянського району Черкаської області, та складається із житлового будинку під літ. А-1, веранди під літ. а, сараю під літ. Б, вбиральні під літ. Г, огорожі під №1 та колодязю під №2, вартістю 51249 грн.

24 липня 2017 року Смілянська місцева прокуратура подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_7 сільської ради Черкаської області судових витрат на користь прокуратури Черкаської області, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Додатковим рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року стягнуто з ОСОБА_7 сільської ради Шполянського району Черкаської області на користь прокуратури Черкаської області судовий збір в сумі 1378 грн. В іншій частині рішення від 23.06.2017 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі Шполянська міська рада просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Рішенням Шполянської міської ради Черкаської області №1-12/VIII від 16 травня 2017 року проведено реорганізацію ОСОБА_7 сільської ради шляхом приєднання з 16 травня 2017 року до Шполянської міської ради, яка є правонаступником прав та обов’язків ОСОБА_7 сільської ради внаслідок добровільного об’єднання територіальних громад (а.с. 48).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в позовній заяві прокуратурою, крім інших, заявлялася вимога про стягнення із відповідача на користь прокуратури Черкаської області сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_6 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв’язку з чим прокуратура звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Додатковим рішенням від 04 серпня 2017 року було вирішено питання судових витрат та стягнуто з ОСОБА_7 сільської ради Шполянського району Черкаської області на користь прокуратури Черкаської області судовий збір в сумі 1378 грн.

Таке судове рішення є законним та обґрунтованим, відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадах, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справ» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі Шполянська міська рада посилаючись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначила, що органи прокуратури не звільняються від сплати судового збору. Інших обґрунтувань незаконності рішення районного суду апелянтом надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, в матеріалах справи міститься доказ сплати позивачем судового збору в розмірі 1378 грн., а саме платіжне доручення №1269 від 08 вересня 2016 року (а.с. 1), рішенням районного суду позов задоволено в повному обсязі (а.с.62-67), а тому у відповідності до норм чинного процесуального законодавства вказані витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь прокуратури.

Таким чином, додаткове рішення суду відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шполянської міської ради - відхилити.

Додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :