Ухвала суду № 69353191, 05.10.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3269/17

Провадження № 2-а/712/390/17

У Х В А Л А

5 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши заяву директора ТОВ «Ремпобутсервіс» про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» до Черкаської міської ради про визнання незаконним та нечинними окремих положень рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року до суду надійшла указана справа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі під головуванням судді Романенко В.А.

6 липня 2017 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача Ульянова С.М. про відвід головуючого судді Романенко В.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси справу розподілено судді Пересуньку Я.В. та 27 липня 2017 року прийнято справу ним до провадження.

29 вересня 2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Ремпобутсервіс» ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Пересуньку Я.В.

Відвід мотивується тим, що ТОВ «Ремпобутсервіс» стало відомо, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа №712/4259/17 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про забезпечення службовим житлом. Відповідно до справи, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси, на думку позивача вбачається залежність головуючого судді Пересунька Я.В. від Черкаської міської ради в питанні отримання житла.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 106 . Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстави неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Ради суддів України про реальний чи потенційний конфлікт інтересів судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 - 1 цього Кодексу.

Представник позивача у судове засіданні не з'явився, просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Представник відповідача - Стойко А.Ю. в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи заяви про відвід судді, а також думку представника відповідача щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

За змістом Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя зобов'язаний заявити самовідвід під час розгляду справи, або задовольнити заяву про його відвід у тому разі, коли підстави, викладені в заяві про відвід, або відомі судді обставини, переконливо свідчать про те, що такий суддя не зможе об'єктивно та безсторонньо вирішити справу із ухваленням законного та об'єктивного судового рішення.

Оскільки таких підстав не встановлено і доказів про небезсторонність та необ'єктивність судді представником відповідача не надано, то в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ «Ремпобутсервіс» про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс» до Черкаської міської ради про визнання незаконним та нечинними окремих положень рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько