Ухвала суду № 69353137, 29.09.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6352/17

Провадження № 2/712/1751/17

Ухвала

Іменем України

29 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, вказуючи, що відповідно до договору дарування від 22 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_1 на праві власності належить 11/25 частин будинковолодіння, розташованого по вул. Громова - 92 (ОСОБА_4) у м. Черкаси. ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою від 10.12.1982 року, належало 5/200 частин даного будинковолодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою від 11.12.1988 року, належало 17/100 частин даного будинковолодіння, на підставі договору дарування від 27.11.2009 року йому належало 39/200 частин даного домоволодіння. Також, ОСОБА_5, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2014 року належало 17/100 частин даного домоволодіння, а всього ОСОБА_5 належало 14/25 частин домоволодіння, розташованого по вул. Максима Залізняка (Громова) - 92 у м. Черкаси. В послідуючому власником даної частини домоволодіння на підставі правочину став відповідач ОСОБА_2. За вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 784 кв.м., з яких 496 кв.м. знаходяться у постійному користування, відповідно до рішення Виконкому Черкаської міської ради №1062 від 04.12.1954 року, а 288 кв.м. у тимчасовому користуванні, згідно рішення Виконкому Черкаської міської ради №164 від 26.09.1989 року. 04 грудня 2007 року, не знаючи про фактичну площу земельної, яка перебувала у її користування, позивачка звернулась з заявою до Черкаської міської ради про передачу у приватну власність частини земельної ділянки, відповідно до частки у нерухомості будинковолодіння. При здійсненні розробки технічної документації на земельну ділянку із землеустрою було встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки під даним домоволодінням становить 794 кв.м. Також, було встановлено, що площа земельної ділянки яка перебуває у користуванні позивачки становить тільки 300 кв.м., що не відповідає її частці у нерухомості домоволодіння. Тому дані обставини змусили позивачку звертатись до суду з позовом про встановлення порядку користування. І рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року було встановлено, що фактична площа земельної ділянки на даний час складає не 784 кв.м., а 793 кв.м., і у позивачки перебуває в користуванні 300 кв.м., що є менше, ніж передбачено виходячи з розрахунку часток співвласників домоволодіння. В подальшому частки у домоволодінні неодноразово відчужувались, і на даний час співвласниками є сторони у справі. Відповідачем ОСОБА_2 та попереднім співвласником ОСОБА_5 (який є батьком відповідача) право позивачки на користування земельною ділянкою площею 367 кв. м. не визнається і чиняться перешкоди у користуванні. Незалежно від змінених часток сторін у будинковолодінні, до сторін від попередніх власників перейшло право на користування земельною ділянкою у пропорції ? до ?. Між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 існує спір щодо користування земельною ділянкою, так як відповідач не визнає права позивачки на користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою від 18 вересня 2017 року первісний позов прийнятий до спільного розгляду із зустрічним.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості виділення частки об’єкту нерухомого майна – житлового будинку з надвірними спорудами, відповідно до часток співвласників.

Позивач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу земельної ділянки по фактичному користуванні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Питання, які просять поставити на вирішення експерта сторони входять в предмет доказування по даній справі.

Згідно із ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки об’єкту нерухомого майна – житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 92 відповідно до часток співвласників 14/25 – належать ОСОБА_2 та 11/25 – належить ОСОБА_1, якщо так, то які можливі варіанти?

-Чи можливий розподіл земельної ділянки по вул. М.Залізняка, 92 в м. Черкаси між співвласниками ОСОБА_1 (368 кв.м.) та ОСОБА_2 (368 кв.м.) по фактичному користуванню з урахуванням поділу житлового будинку та надвірних споруд, якщо так, то які варіанти такого розподілу?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/6352/17, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: