Ухвала суду № 69352147, 03.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15954/16-к

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурора Михайліченко Є.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

представника цивільного позивача ОСОБА_7,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні від прокурора Михайліченко Є.І. надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній в судові засідання без поважних причин не з"являється.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки причини неявки в судове засідання були поважні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 29 Конституції Українита ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не знайдено, тому з огляду на викладені обставини, на думку суду відносно обвинуваченого є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_2 обовязки : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зобов"язати притувати до суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- зобов"язати притувати до суду за першою вимогою.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак