Ухвала суду № 69352042, 05.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8590/17

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача, третьої особи, на стороні позивача ОСОБА_1

представник третьої особи, на стороні відповідача Курганської О.В.

представника третьої особи, на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним будівельного паспорту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним будівельного паспорту, в якому просить визнати недійсним будівельний паспорт від 04.02.2014 року №01-П/14 забудови земельної ділянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1 в місті Рівному, виданий ОСОБА_6.

Від представника третьої особи адвоката Курганської О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі. В судовому засіданні представник пояснила, що між сторонами існує спір про право, оскільки позивач не перебуає в стосунках з субєктом владних повноважень, а тому порушення його прав як власника не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

В судовому засіданні представник позивача, третьої особи на стороні позивача просив суд відмовити в задоволені клопотання, мотивуючи тим, що міє сторонами є публічно правовий спір, оскільки стосується прийнятого рішення уповноваженим огрганом містобудування та архітектури.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача просила відмовити в задоволенні клопотання покликаючись, що міжсторонами є публічно правовий спір.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктами 21, 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

За правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю суб'єкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно п.1ч.1ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наведені норми закону суд дійшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним будівельного паспорту - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.