Ухвала суду № 69351823, 04.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2644/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія» ОСОБА_4 про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 29.09.2017 року ПП «Агроекологія подало апеляційну скаргу.

За змістом ст. 295 ЦПК України форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати положенням закону.

Зокрема, в апеляційній скарзі обовязково зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Зазначеним вимогам апеляційна скарга ПП «Агроекологія» не відповідає.

Так, апелянт посилається на те, що ним оскаржується ухвала Зінківського районного суду від 09.06.2017 року про забезпечення позову. При цьому, останній взагалі не посилається ні на зміст цією ухвали , ні на її резолютивну частину, з якою він не погоджується, у звязку з чим не представляється можливим зясувати, які саме заходи забезпечення позову застосував суд першої інстанції.

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи на а.с. 172 т.1 міститься ухвала Зінківського районного суду від 09.06.2-17 року про відмову ОСОБА_2 підприємству «Агроекологія» в задоволенні його заяви про забезпечення позову заставою шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 190750 грн. Інших ухвал про забезпечення. позову , датованих 09.06.2017 року місцевий суд не виносив.

Між тим, із змісту апеляційної скарги вбачається незгода відповідача із з іншою ухвалою суду про забезпечення позову від 19.04.2017 року, якою було забезпечено позов шляхом заборони ПП «Агроекологія» вчиняти дії щодо користування земельною ділянкою площею 4,59 га, що належить позивачу.

Таким чином, апеляційна скарга містись недоліки як мотивувальної частини, так і прохальної частини, що унеможливлює питання відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 297 ЦПК України.

За вказаних обставин, враховуючи невідповідність апеляційної скарги п.п.5,6, ч.1 ст. 295 ЦПК України, апелянту необхідно уточнити предмет оскарження, навівши при цьому необхідне мотивування.

Одночасно, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 23 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17 жовтня 2014 року ізз змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, розяснено, щопідпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до пункту 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків сплати судового збору та уточнення предмету оскарження, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:ОСОБА_1