Ухвала суду № 69351506, 05.10.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2082/17

Провадження № 2-з/541/24/2017

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться справа з позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛУСТОН-БВ» про стягнення заборгованості.

04.10.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме:

- трикімнатну квартиру, загальною площею 62,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру загальною площею 54,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

вважаючи, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобовязань за кредитним договором.

На судовий розгляд заяви сторони не викликалися, оскільки згідно вимог ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не належить.

Зважаючи на розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг» за кредитним договором, що складає 87235 грн. 34 коп., суд вважає, що є необхідність в забезпеченні позову.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення і слід накласти арешт виключно на квартиру належну відповідачеві, що буде відповідати як інтересам позивача, в частині забезпечення поданого ним позову так і не призведе до порушення прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛУСТОН-БВ» про стягнення заборгованостінакласти арешт, заборонивши відчуження та перереєстрацію права власності на квартиру №9, що розташована по вулиці Миру, будинок 37, м.Кременчук, Полтавської обл., яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідачу ОСОБА_1 для відому, та до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що не перешкоджає зверненню ухвали до негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_3