Ухвала суду № 69351469, 05.10.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1797/17

Провадження № 1-кп/541/190/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.,

- з участю прокурора Корсун В.С.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На досудовому розслідуванні та під час розгляду справи судом обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 19 жовтня 2017 року, в звязку з чим прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому вже існуючого запобіжного заходу на 60 днів, мотивувавши це наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою та особисте зобовязання, зазначивши, що відсутні обєктивні підстави для продовження тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки він, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а отже не має засобів до існування, зважаючи на що він може продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, адже жоден з них на даний час не допитаний судом.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування із свідками , іншим обвинуваченим та прибувати за кожною вимогою суду. Також суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальних рішень (ризик переховування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331;176; 194 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4