Ухвала суду № 69351369, 03.10.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1363/16-ц

Провадження № 2/553/818/2017

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі по цивільній справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_5, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів у справі шляхом зобовязання зобовязання ОСОБА_1 оформити новий технічний паспорт та провести інвентаризацію обєкта нерухомості.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти вказаного клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі такою, що до задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Заява про забезпечення доказів подана в порушення вимог ст. 133 ЦПК України, оскільки подана не в письмовій формі.

При цьому, дана заява не оплачена судовим збором у відповідності ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі по цивільній справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_5, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування збитків - залишити без задоволення, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6