Ухвала суду № 69350946, 04.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2314/17

Провадження №1-кп/524/468/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

представника потерпілого-Щобака В.В.

розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту на майно обвинуваченої, -

ВСТАНОВИВ

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4, а саме просив накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження 1\4 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1

Прокурор та представник потрепілого не заперечували проти задоволення клопотання, захисник та обвинувачена проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що вказана частка квартири обвинуваченій не належить.

Вислухавши думку учасників, дослідивши документи додані до клопотання суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 333 КПК України заходи кримінального провадження під час судового провадження застосовуються згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 6ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення цивільного позову може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого , засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

На підтвердження належності ОСОБА_5 вказаного об»єкту нерухомості представником цивільного позивача надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_6 дійсно була власником 1\4 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , однак 30.04.2016 року власником вказаної частки квартири на підставі договору дарування став ОСОБА_7

Будь яких інших документів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 права власності на 1.4 частку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 представником цивільного позивача суду не надано.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.,170-173,369-372 КПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняпредставника цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4, а саме шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження 1\4 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: