Ухвала суду № 69350803, 02.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10396/13-к Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.Провадження № 11-кп/780/333/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 51 02.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю.,

суддів Сливи Ю.М., Говорухи В.І.

за участю секретаря Коломиченко А.С.

прокурора Бурої В.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_3, 30.11.1974 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та засуджено до покарання у виді 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 489,44 грн.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за те, що він, будучи службовою особою, працюючи державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, використовуючи своє службове становище, з використанням наданих йому повноважень, на виконання рішень судів, з метою незаконного особистого збагачення, 1 серпня 2013 року близько 18 год. на перехресті вулиць Ломоносова та Л.ОСОБА_4 в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, за несвоєчасне накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на відчуження земельної ділянки по вул. Папулова,17 в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області , отримав від ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі довіреності №1174 від 10.07.2013р. неправомірну вигоду грошові кошти в сумі 104000 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати невинним та виправдати посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що обвинувальні докази, надані прокурором, отримані з суттєвими порушеннями кримінального процесуального закону у зв»язку з чим є неналежними та недопустимими, матеріали кримінального провадження, на думку апелянта, не містять: даних про джерело походження неправомірної винагороди - грошових коштів у сумі 104000 грн.; постанови керівника органу досудового розслідування або прокурора, про використання заздалегідь помічених засобів, яка б була правовою підставою для помітки предмету неправомірної винагороди люмінесцентним порошком; письмового доручення слідчого або прокурора оперативному підрозділу для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколів вручення та вилучення технічних засобів скритої аудіо, відео фіксації в ОСОБА_5; платіжних документів про отримання коштів з фінансово економічного відділу ГУ МВС України в Київській області і ГУБОЗ МВС України.

На думку апелянта дії ОСОБА_5 були керовані працівниками міліції та є провокацією ( підбурюванням) ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину з метою послідуючого викриття, що підтверджується протоколами за результатами НСРД, від 10.08.2013 р. складеними за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з мобільного номеру 095-438-84-28 оператора ПРаТ МТС Україна, що належить ОСОБА_3; обставини, викладені в протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 1.08.2013р. не відповідають дійсності та суперечать показанням свідків, даним під час судового розгляду; протоколи НСРД від 10.09.2013р., 14.08.2013р., 2.08.2013р. складенні всупереч вимогам ст.ст.104, 252 КПК України, оскільки в них не зазначено відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії, не вказано, що особи, які беруть участь у процесуальній дії заздалегідь повідомленні про застосування технічних засобів фіксації, не зазначено спосіб ознайомлення зі змістом протоколу учасників процесуальної дії, а також не надано можливості ознайомитися з текстом протоколу, який до того ж підписано тільки оперуповноваженим ГУБОЗ МВС України ОСОБА_8

Крім того, апелянт вказав на те, що суд помилково прийняв рішення про повернення застави ОСОБА_3, оскільки заставодавцем є ОСОБА_9; а також не вирішено питання про долю вилученого під час обшуку пістолет Форт 12Р, 9мм, номер Е 2808 з магазином до нього та 11 набоями, який належить ОСОБА_3 та грошові кошти в сумі 991,13грн. та 302 долари США.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу частково не підтримавши в частині вимог щодо вирішення застави та речових доказів, оскільки на даний час ці питання вирішені та просили вирок скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого злочину, думку прокурора Бурої В.О., яка заперечувала проти задоволення скарги і просила вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наведеними у вироку доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5 в суді 1 інстанції, які були досліджені за клопотанням захисника і в суді апеляційної інстанції, про те, що представляючи інтереси ОСОБА_7 у виконавчому провадженні по стягненню боргу неодноразово зустрічався з судовим виконавцем ОСОБА_3, який повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів за покращення становища ОСОБА_7 як боржника у виконавчому провадженні у зв»язку з чим він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, працівники яких в присутності понятих передали йому гроші в сумі близько 100000 грн. в конверті, які він за пропозицією ОСОБА_3, поклав до багажного відділення його автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_10 в суді 1 інстанції, які були досліджені за клопотанням захисника і в суді апеляційної інстанції, про те, що він в якості понятого був присутнім під час посипання грошей-хабара спеціальним порошком, також в його присутності запаковані у конверт вказані гроші в подальшому були вилучені із автомобіля в м. Вишневому; показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що у 2008 році він брав валютний кредит у банку в сумі 57000 доларів США під купівлю автомобіля поручителем якого була його дружина ОСОБА_6, по якому виникла заборгованість та в судовому порядку стягнуті кошти, після отримання виклику до державного виконавця він звернувся до ОСОБА_5, який в подальшому на підставі довіреності представляв його інтереси і від якого він дізнався, що державному виконавцю Мартинюку необхідно передати чи 13 чи 15 тисяч доларів за те, щоб не накладати арешт на земельні ділянки, але ні він, ні його дружина ніяких коштів через ОСОБА_5 для ОСОБА_3 не передавали; показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вона була поручителем по кредиту свого чоловіка ОСОБА_7 і давала доручення ОСОБА_5 на представництво її інтересів; показаннями свідка ОСОБА_11 начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області про те, що про обвинувачення ОСОБА_3 йому стало відомо під час вилучення виконавчого провадження, де стягувачем був ОСОБА_7, про будь які особливості даного виконавчого провадження, йому не відомо; показаннями свідка ОСОБА_12 головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про те, що йому відомо, що до ВДВС приходила відповідь з держкомзему про належність земельної ділянки ОСОБА_6; наказом № 127/3 від 1.02.2013 р. згідно якого ОСОБА_3 призначено на посаду державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з 1.02.2013 року (т. 1 а.с. 106); рішенням від 14.03.2011 р. Оболонського районного суду м. Києва, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» 69087,21 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 545098,12 грн., 1820 грн. судових витрат та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ (т. 1 а.с. 30); довіреністю від 10.07.2013 р. якою ОСОБА_7 уповноважував ОСОБА_5 бути представником у всіх підприємствах, установах та організаціях з правами, в тому числі наданими Законом України «Про виконавче провадження» боржнику (т.2 а.с. 113); протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів, складеним старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13, проведеного на підставі постанови від 1.08.2013 р. про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів 1.08.2013 року,відповідно до якого, в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з метою перевірки зазначених у заяві ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення та його документування, ОСОБА_5 надано грошові кошти в розмірі 104000 грн., а саме 208 купюр по 500 грн. з яких були зняті копії та вказані кошти були помічені люмінесцентним порошком «Промінь-1» жовтого кольору з обох сторін банкнот, було проведено контрольне освітлення ультрафіолетовою лампою, контрольний огляд при денному освітленні в приміщенні службового кабінету № 208 СУ ГУ МВС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15а., які вручені ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 114-116, 164-198); ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2.08.2013 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1» з метою вилучення (т. 1 а.с. 189-191); протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_2, від 1.08.2013 року, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС901399 є ОСОБА_3І, проведеного в м. Вишневе на узбіччі дороги на вул. Святошинська, 26ю за участю підозрюваного ОСОБА_3 спеціаліста та двох понятих із застосуванням відеозйомки, під час якого в салоні автомобіля виявлені пістолет «Форт 12Р», документи ОСОБА_3, пластикові банківські картки, 300 доларів США номіналом по 100 доларів, одна купюра номіналом 2 долари США, одна купюра номіналом 500 грн., 5 та 2 грн., 4400 грн. купюрами номіналом по 200 грн., мобільний телефон марки «Nokia 3537 90/04994611/3» з сім карткою «Лайф» 0610112372738, пристрій для випромінювання світла ультрафіолетового кольору, скляну банку з прозорою речовиною; в багажнику вказаного автомобіля в поштовому паперовому конверті виявлено грошові кошти номіналом по 500 грн. кожна на суму 104000 грн. в кількості 208 штук, при освітленні купюр в ультрафіолетових променях встановлено, що купюри світяться жовто-зеленим кольором з наступними серіями: ЛБ 3682911, ЛБ 3682912, ЛБ 3682913, ЛБ 3682914, ЛБ 3682923, ЛБ 3682924, ЛБ 3682925 ЛБ 3682915, ЛБ 3682916 , ЛБ 3682917, ЛБ 3682919, ЛБ 3682918, ЛБ 3682920, ЛБ 3682921, ЛБ 3682922, ЛБ 3682926, ЛБ 3682927, ЛБ 3682928, ЛБ 3682929, ЛБ 3682930, ЛБ 3682931, ЛБ 3682932, ЛБ 3682933, ЛБ 3682934, ЛБ 3682935, ЛБ 3682936, ЛБ 3682937, ЛБ 3682938, ЛБ 3682939, ЛБ 3682940, ЛБ 3682941, ЛБ 3682942, ЛБ 3682943, ЛБ 3682944, ЛБ 3682945, ЛБ 3682946, ЛБ 3682947, ЛБ 3682948, ЛБ 3682949, ЛБ 3682950, ЛБ 3682951, ЛБ 3682952, ЛБ 3682953, ЛБ 3682954, ЛБ 3682955, ЛБ 3682956, ЛБ 3682957, ЛБ 3682958, ЛБ 3682959, ЛБ 3682960, ЛБ 3682961, ЛБ 3682962, ЛБ 3682963, ЛБ 3682964, ЛБ 3682965, ЛБ 3682966, ЛБ 3682967, ЛБ 3682968, ЛБ 3682969, ЛБ 3682970, ЛБ 3682971, ЛБ 3682972, ЛБ 3682973, ЛБ 3682974, ЛБ 3682975, ЛБ 3682976, ЛБ 3682977, ЛБ 3682978, ЛБ 3682979, ЛБ 3682980, ЛБ 3682981, ЛБ 3682982, ЛБ 3682983, ,ЛБ 3682984, ЛБ 3682985, ЛБ 3682986, ЛБ 3682987, ЛБ 3682988, ЛБ 3682989, ЛБ3682990, ЛБ 3682991, ЛБ 3682992, ЛБ 3682993, ЛБ 3682994, ЛБ 3682995, ЛБ 3682996, ЛБ 3682998, ЛБ 3682999, ЛБ 3683000, ЛБ 3682001, ЛБ 3682002, ЛБ 3682003, ЛБ 3682004, ЛБ 3682005, ЛБ 3682006, ЛБ 3682007, ЛБ 3682008, ЛБ 3682009, ЛБ 3682010, ЛБ 3682011, ЛБ 7682906, ЛБ 7682907, ЛБ 7682908, ЛБ 7682909, ЛБ 7682910, ЛБ 7682911, ЛБ 7682912, ЛБ 7682913, ЛБ 7682914, ЛБ 7682915, ЛБ 7682916, ЛБ 7682917, ЛБ 7682918, ЛБ 7682919, ЛБ 7682920, ЛБ 7682921, ЛБ 7682922, ЛБ 7682923, ЛБ 7682924, ЛБ 7682925, ЛБ 7682926, ЛБ 7682927, ЛБ 7682928, ЛБ 7682929, ЛБ 7682930, ЛБ 7682931, ЛБ 7682932, ЛБ 7682933, ЛБ 7682934, ЛБ 7682935, ЛБ 7682936, ЛБ 7682937, ЛБ 7682938, ЛБ 7682939, ЛБ 7682940, ЛБ 7682941, ЛБ 7682942, ЛБ 7682943, ЛБ 7682944, ЛБ 7682945, ЛБ 7682946, ЛБ 7682947, ЛБ 7682948, ЛБ 7682949, ЛБ 7682950, ЛБ 7682951, ЛБ 7682952, ЛБ 7682953, ЛБ 7682954, ЛБ 7682955, ЛБ 7682956, ЛБ 7682957, ЛБ 7682958, ЛБ 7682959, ЛБ 7682960, ЛБ 7682961, ЛБ 7682962, ЛБ 7682963, ЛБ 7682964, ЛБ 7682965, ЛБ 7682966, ЛБ 7682967, ЛБ 7682968, ЛБ 7682969, ЛБ 7682970, ЛБ 7682971, ЛБ 7682972, ЛБ 3431877, ЛБ 3431878, ЛБ 3431879, ЛБ 3431880, ЛБ 3431881, ЛБ 3431882, ЛБ 3431883, ЛБ 3431884, ЛБ 3431885, ЛБ 3431886, ЛБ 3431887, ЛБ 3431888, ЛБ 3431889, ЛБ 3431890, ЛБ 3431891, ЛБ 3431892, ЛБ 3431893, ЛБ 3431894, ЛБ 3431895, ЛБ 3431896, ЛБ 3431898, ЛБ 3431899, ЛБ 3431900, ЛБ 3431901, ЛБ 3431902, ЛБ 3431903, ЛБ 3431904, ЛБ 3431905, ЛБ 3431906, ЛБ 3431907, ЛБ 3431908, ЛБ 3431909, ЛБ 3431910, ЛБ 3681808, ЛБ 3681809, ЛБ 3681810, ЛБ 3681811, ЛБ 3681812, ЛБ 3681813, ЛБ 3681814, ЛБ 3681815. Під час обшуку автомобіля за допомогою серветки з лівої та правої руки ОСОБА_3 зроблено змиви (т. 2 а.с. 117-125); висновком експерта № 1172/х від 27.08.2013 року, відповідно до якого на поверхні представлених на експертизу грошових купюрах в сумі 104000 грн. номіналом по 500 грн., які були вилучені 1.08.2013 року під час обшуку у багажнику автомобіля марки «Mercedes S500», нд.н.з. «АА0707ІВ», виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором, представлений на експертизу контрольний зразок, зроблений під час вручення ОСОБА_5 1.08.2013 року грошових купюр, що находився в конверті із написом «зразок люмінесцентної речовини «Промінь-1», виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором, спеціальні хімічні речовини, які виявлені на грошових купюрах в сумі 104000 грн. номіналом 500 грн. з наступними серійними номерами ЛБ 3682911, ЛБ 3682912, ЛБ 3682913, ЛБ 3682914, ЛБ 3682923, ЛБ 3682924, ЛБ 3682925 ЛБ 3682915, ЛБ 3682916, ЛБ 3682917, ЛБ 3682919, ЛБ 3682918, ЛБ 3682920, ЛБ 3682921, ЛБ 3682922, ЛБ 3682926, ЛБ 3682927, ЛБ 3682928, ЛБ 3682929, ЛБ 3682930, ЛБ 3682931, ЛБ 3682932, ЛБ 3682933, ЛБ 3682934, ЛБ 3682935, ЛБ 3682936, ЛБ 3682937, ЛБ 3682938, ЛБ 3682939, ЛБ 3682940, ЛБ 3682941, ЛБ 3682942, ЛБ 3682943, ЛБ 3682944, ЛБ 3682945, ЛБ 3682946, ЛБ 3682947, ЛБ 3682948, ЛБ 3682949, ЛБ 3682950, ЛБ 3682951, ЛБ 3682952, ЛБ 3682953, ЛБ 3682954, ЛБ 3682955, ЛБ 3682956, ЛБ 3682957, ЛБ 3682958, ЛБ 3682959, ЛБ 3682960, ЛБ 3682961, ЛБ 3682962, ЛБ 3682963, ЛБ 3682964, ЛБ 3682965, ЛБ 3682966, ЛБ 3682967, ЛБ 3682968, ЛБ 3682969, ЛБ 3682970, ЛБ 3682971, ЛБ 3682972, ЛБ 3682973, ЛБ 3682974, ЛБ 3682975, ЛБ 3682976, ЛБ 3682977, ЛБ 3682978, ЛБ 3682979, ЛБ 3682980, ЛБ 3682981, ЛБ 3682982, ЛБ 3682983, ,ЛБ 3682984, ЛБ 3682985, ЛБ 3682986, ЛБ 3682987, ЛБ 3682988, ЛБ 3682989, ЛБ3682990, ЛБ 3682991, ЛБ 3682992, ЛБ 3682993, ЛБ 3682994, ЛБ 3682995, ЛБ 3682996, ЛБ 3682998, ЛБ 3682999, ЛБ 3683000, ЛБ 3682001, ЛБ 3682002, ЛБ 3682003, ЛБ 3682004, ЛБ 3682005, ЛБ 3682006, ЛБ 3682007, ЛБ 3682008, ЛБ 3682009, ЛБ 3682010, ЛБ 3682011, ЛБ 7682906, ЛБ 7682907, ЛБ 7682908, ЛБ 7682909, ЛБ 7682910, ЛБ 7682911, ЛБ 7682912, ЛБ 7682913, ЛБ 7682914, ЛБ 7682915, ЛБ 7682916, ЛБ 7682917, ЛБ 7682918, ЛБ 7682919, ЛБ 7682920, ЛБ 7682921, ЛБ 7682922, ЛБ 7682923, ЛБ 7682924, ЛБ 7682925, ЛБ 7682926, ЛБ 7682927, ЛБ 7682928, ЛБ 7682929, ЛБ 7682930, ЛБ 7682931, ЛБ 7682932, ЛБ 7682933, ЛБ 7682934, ЛБ 7682935, ЛБ 7682936, ЛБ 7682937, ЛБ 7682938, ЛБ 7682939, ЛБ 7682940, ЛБ 7682941, ЛБ 7682942, ЛБ 7682943, ЛБ 7682944, ЛБ 7682945, ЛБ 7682946, ЛБ 7682947, ЛБ 7682948, ЛБ 7682949, ЛБ 7682950, ЛБ 7682951, ЛБ 7682952, ЛБ 7682953, ЛБ 7682954, ЛБ 7682955, ЛБ 7682956, ЛБ 7682957, ЛБ 7682958, ЛБ 7682959, ЛБ 7682960, ЛБ 7682961, ЛБ 7682962, ЛБ 7682963, ЛБ 7682964, ЛБ 7682965, ЛБ 7682966, ЛБ 7682967, ЛБ 7682968, ЛБ 7682969, ЛБ 7682970, ЛБ 7682971, ЛБ 7682972, ЛБ 3431877, ЛБ 3431878, ЛБ 3431879, ЛБ 3431880, ЛБ 3431881, ЛБ 3431882, ЛБ 3431883, ЛБ 3431884, ЛБ 3431885, ЛБ 3431886, ЛБ 3431887, ЛБ 3431888, ЛБ 3431889, ЛБ 3431890, ЛБ 3431891, ЛБ 3431892, ЛБ 3431893, ЛБ 3431894, ЛБ 3431895, ЛБ 3431896, ЛБ 3431898, ЛБ 3431899, ЛБ 3431900, ЛБ 3431901, ЛБ 3431902, ЛБ 3431903, ЛБ 3431904, ЛБ 3431905, ЛБ 3431906, ЛБ 3431907, ЛБ 3431908, ЛБ 3431909, ЛБ 3431910, ЛБ 3681808, ЛБ 3681809, ЛБ 3681810, ЛБ 3681811, ЛБ 3681812, ЛБ 3681813, ЛБ 3681814, ЛБ 3681815, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертизу у вигляді експериментального зразку, що знаходилась у конверті із написом «Зразок люмінесцентної речовини «Промінь-1», відібрана під час вручення ОСОБА_5 грошових коштів. На представлених на експертизу змивах, зроблених з правої та лівої руки ОСОБА_3, нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено (т. 2 а.с. 133-143); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої 19.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 було зареєстровано обтяження обєкту нерухомості (заборона на нерухоме майно) земельної ділянки по вул. Папулова, 17 в с.Горенка Києво-Святошинського району Київської області на підставі договору іпотеки між ОСОБА_16 та ОСОБА_6, 9.08.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_17 було зареєстровано обтяження вищевказаного обєкту нерухомості (арешт нерухомого майна) на підставі постанови № 33218180 від 08.07.2013 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області (т. 1 а.с. 79-80); ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2013 року, якою було надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Київській області Загамулі В.В. на спостереження за ОСОБА_3 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном 60 діб з моменту підписання ухвали (т. 3 а.с. 39-40); даними протоколу про результати спостереження за особою від 14.08.2013 року та даними протоколу огляду від 25.09.2013р., відповідно до яких за результатами спостереження за ОСОБА_3 було встановлено та зафіксовано, що о 17.53 ОСОБА_3, будучи на перехресті вул.Ломоносова та вул. Лесі Українки після двадцятихвилинної розмови з ОСОБА_5, сів за кермо свого автомобіля НОМЕР_3, а ОСОБА_5 вийшов з автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_4, тримаючи в руках пакунок розміром 20х10х10 см та поклав його до багажного відділення автомобіля ОСОБА_3, після чого сів за кермо автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_5 та поїхав у напрямку вул.Святошинської, а ОСОБА_3 приїхав на вул. Лемі Українки, 86 та о 17.55 ОСОБА_3 зайшов до себе на роботу. О 18.33 вийшов з роботи та о 18.35, перебуваючи біля ВДВС, вийшов з автомобілю «Mercedes-Benz S-500» та відчинив багажник, після чого, оглянувши його, зачинив, та, сівши за водійське кермо, поїхав на вул. Святошинську, 26.О 18.39 ОСОБА_3 зайшов до кафе «Гранд Чері», де підсів за столик до ОСОБА_5 і, замовивши страви, почав з ним розмовляти. 19.08 ОСОБА_3 вийшов з кафе, підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. «АА0707ІВ», відчинив його та був затриманий працівниками ГУБОЗ МВС України (т.3 а.с. 61-62, 66-67); ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2013 року, якою було надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Київській області Загамулі В.В. на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 терміном 60 діб з моменту підписання ухвали (т. 3 а.с. 41-42); даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 2.08.2013р. та даними протоколу огляду від 10.09.2013р., згідно яких за результатами проведення вказаної негласної слідчої дії було встановлено, що 1.08.2013 року поруч з кафе, що розташованого за адресою: Київська область, м. Вишневе вул. Святошинська, 26 та на перетині вул. ОСОБА_4 та Ломоносова у м. Вишневе відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 конверт з грошовими коштами у сумі 104000 грн., а саме поклав їх у багажник автомобіля марки «Mercedes-Benz S-500», д.н.з. « АА0707ІВ», що належить ОСОБА_3, при цьому між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбулися розмови про умови передання вищевказаних грошових коштів (т. 3 а.с. 63,85-95); ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2013 року, якою було надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Київській області Загамулі В.В. на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру + 380954388428 оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», яким користується ОСОБА_3І терміном 60 діб з моменту підписання ухвали (т. 3 а.с. 43-46); даними протоколу огляду від 25.09.2013р., згідно якого за результатами виконання зазначеної ухвали було отримано інформацію про спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 1.08.2013 року, в процесі якого вони домовляються між собою про місце та час зустрічі (т. 3 а.с. 68-72); іншими зазначеними у вироку доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України( в ред. станом на 1.08.2013р.), за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, суттєвих порушень кримінального процесуального закону при отриманні обвинувальних доказів наданих прокурором, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли істотно вплинути на правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі як на підстави визнання обвинувальних доказів прокурора неналежними і недопустимими на відсутність: даних про джерело походження неправомірної винагороди; постанови керівника органу досудового розслідування про використання заздалегідь помічених засобів; письмового доручення слідчого оперативному підрозділу для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколів вручення та вилучення технічних засобів скритої аудіо, відео фіксації в ОСОБА_5; платіжних документів про отримання коштів з фінансово економічного відділу ГУ МВС України в Київській області і ГУБОЗ МВС України є безпідставними.

Так, під час апеляційного розгляду на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9.02.2017р.( т.4 а.с.30-31) прокурором були надані розсекречені: постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 1.08.2013р.( т.4 а.с. 60-61), згідно якої визнано необхідним використати під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій заздалегідь ідентифікованих із застосуванням спеціальних засобів, грошові кошти спеціального призначення МВС України в сумі 104000грн., які планувалося використати як неправомірну вигоду при передачі ОСОБА_5 державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3; доручення слідчого про проведення негласних(розшукових) дій від 31.07.2013р. за №№ 14/49-417т; 14/49-418т; 14/49-419т згідно яких доручено співробітникам ГУБОЗ МВС України, працівникам оперативно-технічних підрозділів провести негласні слідчі дії( зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо,-відеоконтроль ОСОБА_3, спостереження за ОСОБА_3І у публічно допустимих місцях); лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 4.07.2017р № 15/4-2336 згідно якого у Департаменті відсутня інформація щодо видачі грошових коштів для проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №12013100010000236 від 26.07.2013р., оскільки згідно з наказом МВС України від 17.12.2012р. №06 видача коштів здійснювалася на підставі звернення підрозділу, в якому не зазначалася конкретна мета подальшого використання коштів.

Колегія суддів погоджується з позицією захисту про те, що зазначені документи не можуть бути визнані належними доказами у справі, оскільки відповідно до ст. 290 КПК України не були відкриті обвинуваченому і захисту, разом з тим, враховує існування зазначених документів.

Також судова колегія виходить з того, що негласні слідчі дії у даному кримінальному провадженні були проведені на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва( т.3 а.с. 39-42, 45-46), що свідчить про належність і допустимість доказів наданих прокурором на які суд 1 інстанції послався у вироку.

Необгрунтованими колегія суддів визнає і доводи захисника ОСОБА_2 про порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист у зв»язку з відсутністю в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту від 25.10.2013 року ( т.1 а.с.2-5) щодо ОСОБА_3 вбачається, що він дійсно не в повній мірі відповідав вказаним вимогам закону.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт від 9.06.2015 р. ( т.3 а.с. 1-7), який, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і містить належним чином сформульоване обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України доведена повністю, порушень норм кримінального процесуального закону які б могли істотно вплинути на рішення суду не встановлено, підстави для зміни або скасування вироку, відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Судді