Вирок № 69350584, 05.10.2017, Славутицький міський суд Київської області

В И Р О К

іменем України

Справа №377/712/17

Провадження №1-кп/377/52/17

05 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

прокурора Младаневич З.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження № 12017110270000143 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зайнятої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 21.07.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва по ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позб. волі з конфіскацією майна; 25.07.2017 р. Славутицьким міським судом Київської області по ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позб. волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи судимості за викрадення чужого майна та заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна та повторно заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за наступних обставин.

18 червня 2017 року у період часу з 6 год. до 11 год. ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, побачила на кухні ноутбук «Lenovo IdeaPad G708A» Dark Brown вартістю 7200 грн. з підєднаним адаптером бездротового маніпулятора «Logitech Wireles Mouse M175 вартістю 303 грн., які лежали на столі та належали потерпілому ОСОБА_3, і у неї виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи цей умисел, маючи корисливий мотив і мету, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук «Lenovo IdeaPad G708A» Dark Brown вартістю 7200 грн. з підєднаним адаптером бездротового маніпулятора «Logitech Wireles Mouse M175 вартістю 303 грн., якими розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 7503 гривні.

23 липня 2017 року у період часу з 22 до 23 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, побачила на столі в одній з кімнат ноутбук «ASUS X502C» чорного кольору вартістю 4715 грн. з підєднаним адаптером бездротового маніпулятора «Logitech Wireles Mouse M185 вартістю 197 грн., які належали потерпілій ОСОБА_4 і у неї виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи цей умисел, маючи корисливий мотив і мету, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук «ASUS X502C» чорного кольору вартістю 4715 грн. з підєднаним адаптером бездротового маніпулятора «Logitech Wireles Mouse M185 вартістю 197 грн., якими розпорядилася на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 4912 гривень.

22 серпня 2017 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, побачила в одній з кімнат електрогітару «ESP LTD M50» вартістю 6223 грн. в чохлі для електрогітари вартістю 513 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 і у неї виник умисел на таємне повторне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи цей умисел, маючи корисливий мотив і мету, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала електрогітару «ESP LTD M50» вартістю 6223 грн. в чохлі для електрогітари вартістю 513 грн., якими розпорядилася на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6736 гривень.

Своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.

Крім того, 11 серпня 2017 року в період часу з 10 до 12 години ОСОБА_2, перебуваючи у міському парку, розташованому біля Центральної площі м. Славутича Київської області, зустріла знайомого їй ОСОБА_6, у якого побачила мобільний телефон «Prestigio Wize 03» чорного кольору вартістю 1334 грн. з вставленою сім-картою оператора мобільного звязку МТС вартістю 50 грн. і у неї виник умисел на повторне заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_2, маючи корисливий мотив і мету, завідомо маючи намір не повертати майно, використовуючи довірливі стосунки з потерпілим ОСОБА_6, під приводом здійснення дзвінка отримала від нього мобільний телефон «Prestigio Wize 03» чорного кольору вартістю 1334 грн. з вставленою сім-картою оператора мобільного звязку МТС вартістю 50 грн., після чого пішла з ним в невідомому напрямку та розпорядилася ним на свій розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 1384 гривні.

Своїми умисними діями, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винуватою повністю і показала, що

18 червня 2017 року ввечері прийшла в гості в гуртожиток за адресою АДРЕСА_4, де побачила на столі на кухні ноутбук, який у підходящий момент забрала, а потім продала, а гроші використала на свої потреби.

У липні 2017 року прийшла у гості до ОСОБА_4 у Бєлгородському кварталі 4, кВ. 43, де побачила ноутбук і коли нікого не було в кімнаті викрала, а наступного дня на пропозицію поліції добровільно видала.

22 серпня 2017 року прийшла у гості до ОСОБА_5 і в той час, коли він пішов у магазин, забрала електрогітару і здала в ломбард, отримавши 900 гривень, які витратила на свої потреби.

11 серпня 2017 року у парку зустріла ОСОБА_6, у якого попросила телефон щоб подзвонити, а коли він на її прохання пішов у аптеку за ліками, пішла з парку, а наступного дня продала його.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження та взявши до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини та обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обвинувачення і обмежився в судовому засіданні допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про її винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідність призначення покарання.

При призначенні покарання відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинені злочини класифікуються відповідно до статті 12 КК України як злочини середньої тяжкості, обвинувачена раніше двічі судима, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю з синдромом залежності та потребує лікування від наркоманії та алкоголізму, не маючи протипоказань для лікування, має постійне місце проживання, не одружена, не зайнята, характеризується за місцем проживання формально позитивно, до адміністративної відповідальності не притягалася.

Як обставину, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги щире каяння та часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що помякшують покарання, суд вважає необхідним призначення покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення менш суворого покарання немає, оскільки обвинувачена не стала на шлях виправлення і в період іспитового строку вчинила нові злочини, що свідчить про її суспільну небезпеку.

Згідно частини третьої статті 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно правил ст. 100 КПК України.

Беручи до уваги, що до набрання вироком законної сили зберігається ризик вчинення обвинуваченою нового злочину, для запобігання якого та для забезпечення виконання вироку необхідно залишити без змін обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно правил частини 5 статті 72 КК України час тримання обвинуваченого під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 7 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року необхідно зарахувати до строку відбування покарання з розрахунку день за день.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою:

- у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити за цей злочин покарання у виді позбавлення волі строком три роки;

- у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України і призначити за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

За сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим на підставі статті 70 КК України призначити покарання у виді позбавленні волі на строк три роки.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 25 липня 2017 року по справі № 377/533/17 і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки і шість місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з 5 жовтня 2017 року, зарахувавши до нього 28 днів тримання під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 7 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року з розрахунку день за день.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили з утриманням в дільниці Чернігівського слідчого ізолятора в державній установі «Чернігівська виправна колонія (№44).

Речові докази:

-картонну коробку та гарантійний талон до мобільного телефону «Prestigio Wize 03» -повернути потерпілому ОСОБА_6;

-ноутбук «ASUS X502C» чорного кольору з підєднаним адаптером бездротового маніпулятора «Logitech Wireles Mouse M185, поліетиленовий пакет темно-фіолетового кольору з написом «Ваш кращий вибір BMW», посібник користувача ноутбуку «ASUS X502C», інструкцію з використання компютерного маніпулятора по типу миша «Logitech Wireles Mouse M185 з обкладинкою - повернути потерпілій ОСОБА_4;

-сумку бежевого кольору з замінника шкіри з ручками зеленого кольору з застібкою блискавкою повернути обвинуваченій ОСОБА_2;

-товарний чек від 19 липня 2013 року на суму 4709 грн., опис компютерного маніпулятора «Logitech», обмежену гарантію на ноутбук Lenovo, памятку по настройці ноутбука «Lenovo G708» та керівництво по техніці безпеки і загальній інформації до ноутбуку «Lenovo» - повернути потерпілому ОСОБА_3.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.С.Орел