Ухвала суду № 69350436, 05.10.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/782/17

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до ОСОБА_1, треті особи Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Україна», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства при розгляді цієї та інших цивільних справ, упередженність судді.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Україна» ОСОБА_4 заперечила проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді. Незгода представника відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у цій та інших цивільних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Описані у заявах твердження, які визначаються як підстава для відводу, на переконання суду, не свідчать про наявність ознак упередженості та необєктивності судді, а вказують на власне субєктивне тлумачення представником відповідача окремих норм процесуального права та особливе ставлення до процедур судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому усна заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована і не містить фактичних підстав для задоволення її вимог.

Аналогічні заяви ОСОБА_1 вже були відхилені у цій же справі ухвалами від 24 травня 2017 року, 21 вересня 2017 року, про наслідки розгляду вказаних заяв представник відповідача проінформований, однак до нової усної заяви було включено такі саме обґрунтування, що може свідчити про зловживання відповідачем та її представником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко