Постанова № 69350142, 27.09.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"27" вересня 2017 р. Справа № 363/3199/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2017 року, близько о 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Вишгород, по вул. Кургузова, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Mercedes S400», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що 10.09.2017р. близько о 2-й чи 3-й годині ночі, він з двома своїми товаришами стояли біля автомобіля, який йому належить, на парковці неподалік Вишгородського відділу поліції. В той час, до них підїхали патрульні поліцейські та спитали чий автомобіль. ОСОБА_1, будучі власником автомобіля, сказав що автомобіль його. Після чого, поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На пояснення, що він взагалі не керував автомобілем, поліцейські не звернули уваги.

Інспектор Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що 10.09.2017р.близько о 2-й годині ночі, в ході патрулювання в м. Вишгороді, був помічений автомобіль «Mercedes», який на вимогу не зупинився та втік. В подальшому даний автомобіль був помічений неподалік Вишгородського відділу поліції на парковці, ізза керма якого виходив гр. ОСОБА_1. Під час спілкування із ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти медичне обстеження з метою встановлення стану алкогольного спяніння на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Крім того, відмовився від отримання та підпису в протоколі.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони правопорушника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зазначив. 10.09.2017р. в ночі він зі своїм товаришем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поверталися з м. Києва на автомобілі «Mercedes», яким він і керував. Зупинивши автомобіль на парковці, неподалік Вишгородського відділу поліції до них підїхали патрульні поліцейська та спитали хто є власником автомобіля. ОСОБА_1 сказав, що він є власником, та поліцейські почали складати протокол за керування автомобілем в нетверезому стані. Проте ОСОБА_1 зазначав, що оскільки він випив пива то передав керування автомобілем ОСОБА_3 та не керував автомобілем. Проте патрульні поліцейські цього не врахували, викликали свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, дачі пояснень та підпису в протоколі.

Також, у судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони правопорушника, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яким зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який зазначив. 10.09.2017р. в ночі він зі своїм товаришем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися з м. Києва на автомобілі «Mercedes», яким керував ОСОБА_3. Зупинивши автомобіль на парковці, неподалік Вишгородського відділу поліції до них підїхали патрульні поліцейська та спитали хто є власником автомобіля. ОСОБА_1 сказав, що він є власником, та поліцейські почали складати протокол за керування автомобілем в нетверезому стані. Проте ОСОБА_1 зазначав, що оскільки він випив пива то передав керування автомобілем ОСОБА_3 та не керував автомобілем. Проте патрульні поліцейські цього не врахували, викликали свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, дачі пояснень та підпису в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381502 від 10.09.2017р., згідно якого, ОСОБА_1, в м. Вишгороді по вул. Кургузова, керував транспортним засобом «Mercedes S400», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, крім того, відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду, дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, крім його пояснень у суді, у протоколі не зазначені, зауваження щодо складання відносно нього протоколу в матеріалах адміністративної справи відсутні, пояснень з приводу будь яких незаконних дій з боку працівників поліції в протоколі не вказано та взагалі ОСОБА_1 відмовився від будь яких пояснень та підпису в протоколі. Хоча зі слів свідків, які були допитані в судовому засіданні, правопорушнику пропонувалось дати пояснення, підписати протокол, отримати його копію та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, свідки у судовому засіданні зазначили, що перешкоди щодо надання пояснення та зазначення їх у протоколі, працівниками поліції не чинились. Також суд критично відноситься до пояснень допитаних свідків у судовому засіданні, в частині не керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки у них з правопорушником дружні відносини та відомостей щодо них відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість та усі права надати у протоколі, або окремо до протоколу свої пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу, однак не скористався своїми правами на пояснень на свій захист не надав.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 3121525670001, Код ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_7