Ухвала суду № 69349070, 04.10.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10547/17

Категорія 26

2/295/3232/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.09.2017 року та 02.10.2017 року до суду надійшли клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні 04.10.2017 року в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що він не має змоги бути присутнім в судовому засіданні в зазначений час та просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду – Шевченківський районний суд міста Львова.

В судове засідання представник позивача, не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов’язком, а правом суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обгрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Оскільки заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника, не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання Богунського районного суду м. Житомира, тому суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: