Постанова № 69348046, 04.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 922/5729/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

1-й відповідач не зявився;

2-й відповідача не зявився;

3-й відповідача не зявився;

3-я особа не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Сбербанк (вх. 2835Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по справі №922/5729/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків ,

2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ,

про визнання поруки такою, що припинена, -

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані", м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року (суддя Мамалуй О.О.) повернуто Публічному акціонерному товариству "Сбербанк до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (3-ті особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод") зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Публічне акціонерне товариство Сбербанк з ухвалою суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ПАТ Сбербанк. Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ Сбербанк про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористались, у судове засідання не зявились.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Перший відповідач через канцелярію суду 29.09.2017 року подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги, посилаючись на неможливість забезпечити явку у судове засідання свого представника у звязку з його зайнятістю в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників однієї зі сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Однак, перший відповідач своїм правом приймати участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги не скористався, не здійснив заходів щодо направлення іншого представника в судове засідання з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на викладене, враховуючи передбачений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України 15-тиденний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, те, що позиція першого відповідача по справі викладена в апеляційній скарзі, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

ПрАТ "Термолайф" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТОВ "Коксотрейд" та просило суд:

- визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012 р., укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії");

- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та № 29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеними між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Коксотрейд", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 р.;

- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеними між ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 р.

Також, до прийняття господарським судом рішення у даній справі ТОВ "Менеджмент логістик компані" (третя особа із самостійними вимогами на предмет спору) на підставі ст. 26 ГПК України, звернулося з позовом до ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" у межах справи № 922/5729/15, в якому просило суд:

- визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012 р., укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії";

- визнати припиненими солідарні зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "Сбербанк", що випливають з умов договору поруки від 04.09.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. у справі №922/5729/15 позов ПрАТ "Термолайф" задоволено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Менеджмент логістик компані" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. у справі № 922/5729/15 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 06.09.16 р. касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. у справі №922/5729/15 скасовано, справу №922/5729/15 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. позовні вимоги ПАТ "Термолайф" задоволені. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Менеджмент логістік компані" - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017 р. об 11-00 год.

До господарського суду Харківської області 05.09.2017 р. надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", в якій він просить суд: прийняти дану позовну заяву до розгляду; звільнити ПАТ "Сбербанк" від сплати судового збору за подання цього позову; стягнути солідарно з ПАТ "Термолайф" на користь ПАТ "Сбербанк" частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. в розмірі 40539,75 дол. США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року (суддя Мамалуй О.О.) повернуто Публічному акціонерному товариству "Сбербанк до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (3-ті особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод") зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на підставі ч.6 ст.63 ГПК України, оскільки ним не надано доказів направлення заяви та доданих до неї документів ПАТ «Термолайф», ТОВ «Коксотрейд», ПАТ «Харківський коксовий завод».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно повернення зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до розгляду господарським судом справи подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, зустрічний позов повинен подаватися з додержанням вимог статей 54-58 ГПК України.

Згідно зі ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів; 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З наявної в матеріалах справи ксерокопії зустрічної позовної заяви вбачається, що до зустрічної позовної ПАТ «Сбербанк» додає:

- Довідку про збитки фінансових показників ПАТ «Сбербанк»;

- ОСОБА_3 Договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/Ю0 від 04.09.2012 р. з додатками;

- Розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року станом на 17.05.2017 року;

- ОСОБА_3 з ЄДРПОУ щодо ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ»;

- Копія ОСОБА_3 з ЄДРПОУ щодо ПАТ «СБЕРБАНК»;

- ОСОБА_3 довіреності представника ПАТ «СБЕРБАНК».

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Приймаючи до уваги, що додані до зустрічного позову матеріали в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України не містили доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів сторонам у справі, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальну дію щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулює процесуальний порядок повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

На думку судової колегії ПАТ Сбербанк не надало суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження надання до позовної заяви під час її подання до суду першої інстанції, доказів надсилання сторонам у справі копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення Публічного акціонерного товариства Сбербанк, викладені ним в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не спростовують висновків, яких дійшов господасрький суд, у звязку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по справі № 922/5729/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.10.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.