Ухвала суду № 69347917, 03.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 922/4802/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.;

за участі секретаря Кладька А.С,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 01-01-14/631-17 від 03.02.2017);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 2-110/2017 від 25.09.2017);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилкомсервіс (вх.№2577Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2017 у справі №922/4802/17

за позовом Комунального підприємства Харківводоканал, м.Харків,

до Комунального підприємства Жилкомсервіс, м.Харків,

про стягнення 116186229,95 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2017 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за договорами на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення №17/3 від 29.12.2011, на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання №16/2 від 29.12.2011, на аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації № 60/9-ПД/09 від 29.12.2011 за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року у загальному розмірі 116186229,95 грн та 206700,00 грн судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2017 у справі №922/4802/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з клопотанням про призначення у справі №922/4802/16 судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - КП Харківводоканал розмір заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за договором №16/2 від 29.12.2011 у сумі 63545627,82 грн за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП Жилкомсервіс та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача КП Харківводоканал розмір заборгованості за надані послуги послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем зливної каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньо будинкових системах зливної каналізації за договором №60/9 від 29.12.2011 у сумі 2832267,38 грн, за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП Жилкомсервіс та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - КП Харківводоканал розмір заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водовідведення житлових будинків за договором №17/3 від 29.12.2011 у сумі 49808334,75 грн, за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП Жилкомсервіс та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017 на 10:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

02.10.2017 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№10105) на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2017 у справі №922/4802/17 законним та таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення. Щодо проведення судової економічної експертизи позивач зазначав, що вирішення заявленого КП «Жилкомсервіс» про призначення у справі №922/4802/16 судової економічної експертизи залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 03.10.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, наголосив на необхідності призначення судової економічної експертизи з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі №922/4802/16.

Представник позивача своєї думки щодо клопотання про призначення експертизи не висловила. Проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції призначав судову економічну експертизу у даній справі, однак експертиза не була здійснена експертом, оскільки КП «Жилкомсервіс» вчасно не здійснив її оплату, а надав платіжне доручення №70343 від 03.08.2017 на суму 75144,00 грн до матеріалів справи №922/4802/16 лише 08.08.2017 (а.с.169-а.с.170, том 3).

Колегія суддів зазначає, що зясування питання щодо розміру заборгованості за період з квітня 2014 року по жовтень 2016 року за договорами на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення №17/3 від 29.12.2011, на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання №16/2 від 29.12.2011, за договором на аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньо будинкових систем зливової каналізації №60/9-ПД/09 від 29.12.2011 є істотною обставиною та має значення для вирішення спору по суті, у зв'язку з чим проведення у справі судової економічної експертизи з отриманням висновку є необхідністю.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з частиною 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової економічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Призначити у справі №922/4802/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - КП Харківводоканал розмір заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за договором №16/2 від 29.12.2011 у сумі 63545627,82 грн за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП Жилкомсервіс та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача КП Харківводоканал розмір заборгованості за надані послуги послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем зливної каналізації в частині забезпечення ліквідації аварійних ситуацій, негайного усунення несправностей та пошкоджень на внутрішньо будинкових системах зливної каналізації за договором №60/9 від 29.12.2011 у сумі 2832267,38 грн, за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП Жилкомсервіс та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - КП Харківводоканал розмір заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водовідведення житлових будинків за договором №17/3 від 29.12.2011 у сумі 49808334,75 грн, за період з квітня по жовтень 2016 року, з урахуванням оплат КП Жилкомсервіс та актів зарахування зустрічних однорідних вимог?

3.Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 34467793).

4.Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3

5.Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 справу №922/4802/16.

6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

8.Попередити сторони про відповідальність згідно зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

9.Провадження у справі №922/4802/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової економічної експертизи.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель