Ухвала суду № 69347845, 28.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа №01/500

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу № 4 господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року

у справі № 01/500 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ОСОБА_3

до Кредитної спілки "Імперія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017р.

1.Заяву кредитора ОСОБА_4 від 18.06.2015 (вх. суду №14197/15 від 16.06.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон по продажу боргів в сумі 45038469 грн. задоволено.

2. Заяву кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015, а.с.56 т.56) з вимогою визнати недійсним аукціон продажу боргів в сумі 45038469 грн. по причині самостійного визначення ОСОБА_21 без рішення зборів членів КС "Імперія" чи комітету кредиторів КС "Імперія" стартової ціни в нікчемній сумі 4 тис. грн. задоволено.

3. Заяву кредитора ОСОБА_4 від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015) з вимогою визнати недійсним аукціон по продажу боргів боржника в сумі 45038469 грн. за стартовою ціною 4000 грн. задоволено.

4. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Кредитної спілки "Імперія" по лоту №117751 та по лоту №117752, проведеного товарного біржею "Електронні торги України" у період з 15.12.2014 по 30.12.2014.

Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між кредитною спілкою "Імперія" та ОСОБА_22.

Визнано недійсним договір №2 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 12.01.2015, укладений між кредитною спілкою "Імперія" та ОСОБА_23.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить Ухвалу № 4 Господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі № 01/500 про банкрутство Кредитної спілки «Імперія» - скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні: заяви гр.. ОСОБА_4 від 18.06.2015 року, заяви гр..гр. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та заяви кредитора ОСОБА_4 від 17.12.2015р. про визнання недійсним аукціон продажу боргів - відмовити..

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017, апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу № 4 господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі № 01/500, передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2017р. в судовому засіданні в присутності представників: особисто - арбітражного керуючого Голінного А.М. (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю - Кармоліта Я.В. (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.), кредиторів: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_5, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_6, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_8, ОСОБА_37, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_4, ОСОБА_40, ОСОБА_41, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Апеляційна скарга подана скаржником 24.08.2017р., що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Натомість, розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не містить обґрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з посилання скаржника, що він звернувся з апеляційною скаргою лише 24.08.2017р., оскільки повний текст оскаржуваної ухвали від 10.08.2017р., складеного та підписаного 16.08.2017р., отримано скаржником несвоєчасно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що особисто - арбітражний керуючий Голінний А.М. (ліквідатор банкрута), а також представник за довіреністю - Кармоліта Я.В. (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.) були присутні у судовому засіданні від 10.08.2017р., в якому оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 11.08.2017р. по 15.08.2017р. включно.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу, у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали № 4 господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі № 01/500.

2. Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу № 4 господарського суду Черкаської області від 10.08.2017 року у справі № 01/500 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи №01/500 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік