Ухвала суду № 69347844, 22.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 911/1591/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Морозов О. Г. (довіреність № 21 від 26.06.2017 р.), Сатирь Л. В. (довіреність № 9 від 15.02.2017 р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.04.1996 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_4, с. Германівка, Обухівський район

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Германівський", с. Германівка, Обухівський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, с. Германівка, Обухівський район

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_4 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до СВК „Германівський" про визнання недійсним рішення позачергових зборів членів СВК "Германівський", що оформлене протоколом №2 від 01.07.2016 р. про переобрання (продовження повноважень) голови правління СВК "Германівський" ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1591/17 за позовом ОСОБА_4 до СВК „Германівський" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.06.2017 р.

31.05.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 31.05.2017 р. про збільшення позовних вимог, у якій просив суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів СВК „Германівський", що оформлене протоколом № 2 позачергових загальних зборів СВК „Германівський" від 01.07.2016 р., визнати недійсним рішення загальних зборів членів СВК „Германівський" від 12.05.2017 р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява б/н від 31.05.2017 р. позивача про збільшення позовних вимог в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК „Германівський" від 12.05.2017 р. не прийнята судом до розгляду, оскільки в цій частині за своєю природою така заява є заявою про одночасну зміну предмету і підстави позову, що в свою чергу не відповідає приписам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а в іншій частині зазначена заява прийнята судом до розгляду, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 27.06.2017 р.

14.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.06.2017 р.

27.06.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив №70-10 від 27.06.2017 р. на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

27.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.07.2017 р. Також даною ухвалою суду , залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 та витребувано у Обухівської районної державної адміністрації Київської області оригінали або належним чином оформлені та завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Германівський".

11.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.08.2017 р.

18.08.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 18.08.2017 р. про відмову від позову, у якій він просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

22.08.2016 р. у судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову і припинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і відповідно про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява б/н від 18.08.2017 р. про відмову від позову підписана від позивача його представником - ОСОБА_5, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №2-21/16 від 20.12.2016 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Германівський" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя В.М.Бацуца