Ухвала суду № 69347767, 02.10.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

"02" жовтня 2017 р. № 925/1212/17

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (позивач-1) та Жашківської районної ради (позивач-2) до Приватного підприємства "Авек Строй" (відповідач-1) та відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання недійсним рішення та про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі-позивач-1) та Жашківської районної ради (далі-позивач-2) звернувся в господарський суд з позовом до Приватного підприємства "Авек Строй" (далі-відповідач-1) та відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації (далі-відповідач-2) про визнання недійсним рішення та про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 року порушено провадження у справі № 925/1212/17 та призначено справу до розгляду на 26.10.2017 року.

27.09.2017 року прокурором через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 20635/17), в якій просить:

- заборонити відділу освіти Жашківської РДА приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору від 03.08.2017, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору, погоджувати, затверджувати зміни до будівельної документації, у випадку їх внесення;

- заборонити приватному підприємству "Авек Строй" проводити будь-які будівельні, монтажні та пов’язані з демонтажем роботи щодо заміни вікон, дверей, утепленням будівлі, ремонту даху та улаштування котельні на альтернативних видах палива в Жашківській спеціалізованій ЗОШ № 1 на виконання договору від 03.08.2017, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору від 03.08.2017, вносити зміни до будівельної документації, складати акти прийому-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів заяви, прокурором не надано доказів направлення сторонам копій заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів.

Статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України задекларовані засади здійснення правосуддя в господарських судах України, до яких, зокрема, віднесено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Такої ж аналогії застосування закону Пленумом Вищого господарського суду України рекомендовано господарським судам у п. 9.9. постанови № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" при вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.

Відтак суд вважає, що при вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв про забезпечення позову, до заяв сторони, прокурора (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Тобто, заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, встановивши, що прокурор, як заявник, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подав до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів відповідачам, зазначені обставини визнає підставою для повернення заяви про забезпечення позову і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Повернути Заступнику керівника Уманської місцевої прокуратури заяву про вжиття заходів забезпечення позову вх. № 20635 від 27.09.2017 року без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя В.М. Грачов