Рішення № 69347737, 28.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017Справа №910/13457/17Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13457/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна», м. Київ,

до Міністерства оборони України, м. Київ,

про стягнення 60 900 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Третьякова М.В. (довіреність від 07.08.2017 №07-08/17-1);

Павленка М.В. (довіреність від 03.01.2017 №б/н);

Пацкан Я.В. (довіреність від 30.12.2016 №Д12-16);

відповідача - Ніколової В.М. (довіреність від 26.12.2016 №220/473/д).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України (далі - МОУ):

- 29 400 000 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 16.05.2017 №286/1/17/15 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір №286/1/17/15);

- 31 500 000 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 16.05.2017 №286/1/17/16 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір №286/1/17/16).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 05.09.2017.

Судове засідання призначене на 05.09.2017 не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2017 розгляд справи призначено на 28.09.2017.

Відповідач 05.09.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- 27.02.2017 Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ було оголошено на веб-порталі уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» такі процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001567-а (далі - Процедура 1); нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001713-а (далі - Процедура 2);

- зазначені процедури відбулися на підставі та у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі»;

- так, зокрема, у відповідності до процедури закупівлі, розміщеної на електронній площадці закупівель «Prozorro», 03.03.2017 товариством з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» було подано до Антимонопольного комітету України скарги на процедури закупівель про усунення дискримінаційних умов процедур закупівель; Антимонопольним комітетом України було прийнято такі скарги до розгляду 07.03.2017, а 20.03.2017 скарги залишено без розгляду у зв'язку з їх відкликанням;

- в подальшому, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 05.05.2017, переможцями Процедур 1 і 2 стало Товариство;

- однак, у березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» (далі - ТОВ ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ, Військової частини А2110, Військової частини А3476, Військової частини А1361, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Прозорро» (далі - Підприємство) про зобов'язання вчинити певні дії; ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 відкрито провадження з адміністративної справи №804/2015/17;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 зі справи №804/2015/17 за позовом ТОВ «Газтрейд» до Підприємства, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - МОУ про зобов'язання вчинити дії позов ТОВ «Газтрейд» задоволено; визнано незаконною Процедуру 1 у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; визнано незаконною Процедуру 2 у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; стягнуто з Підприємства на користь Державного бюджету України 3 200 грн. судового збору;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 апеляційну скаргу Підприємства на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 зі справи №804/2015/17 залишено без розгляду;

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 роз'яснено резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 зі справи №804/2015/17 таким чином: визнання незаконною Процедури 1 означає неможливість укладання та виконання договору про закупівлю на підставі вказаної процедури закупівлі та відсутність жодних правових наслідків процедури закупівлі з моменту початку вказаної процедури закупівлі і в подальшому; визнання незаконною Процедури 2 означає неможливість укладання та виконання договору про закупівлю на підставі вказаної процедури закупівлі та відсутність жодних правових наслідків процедури закупівлі з моменту початку вказаної процедури закупівлі і в подальшому;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017 касаційні скарги Підприємства і МОУ задоволено частково; ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2017 скасовано, справу №804/2015/17 передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу Підприємства на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 зі справи №804/2015/17 залишено без розгляду;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017 касаційну скаргу МОУ задоволено частково; скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017; справу №804/2015/17 надіслано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позивач 27.09.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні 28.09.2017 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 05.09.2017 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

МОУ на веб-ресурсі www.dzo.com.ua було розміщено оголошення про проведення аукціону із закупівлі товарів за державні кошти №UA-2017-02-027-001567-а за чотирма лотами.

Маючи бажання прийняти участь в процедурі закупівлі позивачем, у визначеному тендерною документацією порядку та строки, було сформовано та розміщено на електронному веб-ресурсі www.dzo.com.ua свої тендерні пропозиції.

За результатами кваліфікації учасників закупівлі Товариство було визнано переможцем за лотами №3 і №4.

У зв'язку з перемогою Товариства, позивачем (постачальник) і МОУ (замовник) було укладено Договір №286/1/17/15 і Договір №286/1/17/16.

Згідно з пунктом 1.1 Договору №286/1/17/15 постачальник зобов'язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (авіаційний гас) (лот 3 - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1) для потреб МОУ з гідно з специфікацією, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортиментів, кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації, а саме: найменування продукції - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (61-000-6972, 61-003-4718); ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, ТУ - ГСТУ 320.00149943.011-99, ДСТУ 4796:2007; строк постачання - до 31.05.2017 включно; одиниця виміру - тонн; загальна кількість - 1 400; ціна за одиницю виміру продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) - 17 500 грн.; загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) - 24 500 000 грн.; вартість продукції без ПДВ - 24 500 000 грн.; крім того ПДВ - 4 900 000 грн.; загальна вартість продукції з ПДВ - 29 400 000 грн.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №286/1/17/16 постачальник зобов'язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (авіаційний гас) (лот 4 - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1) для потреб МОУ згідно з специфікацією, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації, а саме: найменування продукції - паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (61-000-6972, 61-003-4718); ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, ТУ - ГСТУ 320.00149943.011-99, ДСТУ 4796:2007; строк постачання - до 31.05.2017 включно; одиниця виміру - тонн; загальна кількість - 1 500; ціна за одиницю виміру продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) - 17 500 грн.; загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) - 26 250 000 грн.; вартість продукції без ПДВ - 26 250 000 грн.; крім того ПДВ - 5 250 000 грн.; загальна вартість продукції з ПДВ - 31 500 000 грн.

Пунктами 4.1 Договорів №286/1/17/15 і №286/1/17/16 встановлено, що розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок МОУ за даним кодом видатків) з дати надання постачальником до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ належним чином оформлених документів, передбачених договором.

Згідно з підпунктами 6.1.1 пунктів 6.1 Договорів №286/1/17/15 і №286/1/17/16 замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленої продукції протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок МОУ за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформлених документів, передбачених договором.

Пунктами 4.2 Договорів №286/1/17/15 і №286/1/17/16 передбачено, що постачальник зобов'язаний надати замовнику після постачання продукції такі документи: рахунок-фактуру на відвантажену продукцію; акт приймання форма №4; видаткову накладну; повідомлення підтвердження (додаток №12.4); копію паспорту якості на відвантажену продукцію; акт приймання-передачі (додаток 12.3).

Без вказаних документів або відсутності у них встановленої інформації оплата поставленої продукції не здійснюється (пункт 4.3 Договорів №286/1/17/15 і №286/1/17/16).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору №286/1/17/15 позивачем було поставлено відповідачу продукцію за загальну суму 29 400 000 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками видатковими накладними, а саме: від 24.05.2017 №ОБ-ТД034117 на суму 517 419 грн.; від 26.05.2017 №ОБ-ТД034179 на суму 518 196 грн.; від 01.06.2017 №ОБ-ТД00000812 на суму 8 944 971 грн.; від 01.06.2017 №ОБ-ТД00000813 на суму 4 079 166 грн.; від 02.06.2017 №ОБ-ТД034333 на суму 516 558 грн.; від 07.06.2017 №ОБ-ТД034417 на суму 517 860 грн.; від 08.06.2017 №ОБ-ТД034532 на суму 517 209 грн.; від 12.06.2017 №ТД-00000832 на суму 7 847 217 грн.; від 13.06.2017 №ОБ-ТД034514 на суму 516 096 грн.; від 15.06.2017 №ОБ-ТД034546 на суму 516 747 грн.; від 16.06.2017 №ОБ-ТД034617 на суму 517 419 грн.; від 16.06.2017 №ОБ-ТД034616 на суму 632 415 грн.; від 19.06.2017 №ОБ-ТД034670 на суму 516 432 грн.; від 19.06.2017 №ОБ-ТД034672 на суму 531 888 грн.; від 19.06.2017 №ОБ-ТД034671 на суму 531 888 грн.; від 20.06.2017 №ОБ-ТД034715 на суму 516 432 грн.; від 20.06.2017 №ОБ-ТД034719 на суму 531 888 грн.; від 20.06.2017 №ОБ-ТД034717 на суму 531 888 грн.; від 22.06.2017 №ОБ-ТД034763 на суму 598 311 грн.

На виконання умов Договору №286/1/17/16 позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 31 500 000 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками видатковими накладними, а саме: від 11.06.2017 №ТД-00000826 на суму 10 123 323 грн.; від 13.06.2017 №ТД-00000834 на суму 9 641 394 грн.; від 14.06.2017 №ТД-00000839 на суму 5 911 773 грн.; від 14.06.2017 №ТД-00000838 на суму 5 693 226 грн.; від 26.06.2017 №ОБ-ТД034826 на суму 130 284 грн.

Крім того, сторонами підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі продукції за вказаними видатковими накладними, повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених МОУ в централізованому порядку, та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів.

19.07.2017 листами від 18.07.2017 №297/3 і 297/4 Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ було надано всі документи, визначені пунктами 4.2 Договорів №286/1/17/15 і №286/1/17/16. Отримання документів підтверджується наявними на зазначених листах підписами Машин та прописом «Додатки на 127 арк у відділі ПММ» і «Додатки на 35 арк у відділі ПММ» щодо прийняття таких документів, та відтисками печаток вхідної кореспонденції із номерами 1/127вх.№7705 і 1/35вх.№7707.

Таким чином, позивачем виконано умови Договорів №286/1/17/15 і №286/1/17/16 у повному обсязі, поставлено відповідну продукцію, а відповідачем прийнято таку продукцію без будь-яких зауважень, у зв'язку з чим у МОУ виникло зобов'язання з оплати 60 900 000 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 зі справи №804/2015/17 було визнано незаконними Процедуру 1 і 2 у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 роз'яснено резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 зі справи №804/2015/17 таким чином: визнання незаконною Процедури 1 означає неможливість укладання та виконання договору про закупівлю на підставі вказаної процедури закупівлі та відсутність жодних правових наслідків процедури закупівлі з моменту початку вказаної процедури закупівлі і в подальшому; визнання незаконною Процедури 2 означає неможливість укладання та виконання договору про закупівлю на підставі вказаної процедури закупівлі та відсутність жодних правових наслідків процедури закупівлі з моменту початку вказаної процедури закупівлі і в подальшому; таким чином, на думку МОУ, вказане роз'яснення дозволило Державній казначейській службі України не сплачувати кошти за продукцію, що фактично поставляється Товариством.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень справу №804/2015/17 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017 надіслано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, станом на день прийняття рішення з даної справи постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 зі справи №804/2015/17 не набрала законної сили.

Згідно із статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

З огляду на викладене, Договори №286/1/17/15 і №286/1/17/16 є дійсними, укладеними належним чином та є обов'язковими для виконання сторонами.

Крім того, у разі набрання зазначеною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом щодо визнання недійсними Договорів №286/1/17/15 і №286/1/17/16 та повернення становища сторін у початковий стан (реституція) на підставі частини першої статті 216 ЦК України.

Слід також зазначити, що незважаючи на наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою визнано Процедури 1 і 2 незаконними, та ухвали названого суду, якою роз'яснено постанову від 27.03.2017, відповідач прийняв поставлену позивачем продукцію.

Отже, позовні вимоги Товариства є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28, офіс 3; ідентифікаційний код 37037544) 60 900 000 (шістдесят мільйонів дев'ятсот тисяч) грн. заборгованості і 240 000 (двісті сорок тисяч) грн.. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.10.2017.

Суддя В.О. Демидов