Ухвала суду № 69347661, 02.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 5023/5450/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов. від 25.02.2015)

ліквідатор ФОП ОСОБА_3 Біленко Р.І. (св. №461 від 07.03.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (вх.№2632 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №5023/5450/11

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дебальце, Донецька обл.,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Циркуни, Харківська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2014р. у справі №5023/5450/11 заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011р. (вх. №274) задоволено частково. Визнано недійсним аукціон з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_3, а саме: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що було проведено Товарною біржею "Правопорядок", на підставі відповідного договору від 05.09.2011 року, укладеного з арбітражним керуючим Богомазовим Павлом Сергійовичем. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.10.2011 року, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражним керуючим Богомазовим П.С. та ПП "Агенція нерухомості Місто плюс". Вимога ліквідатора про застосування реституції, зазначену в заяві про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011р. (вх. №274) залишена без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №5023/5450/11 апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.14р. у справі №5023/5450/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора (№274 від 09.01.2014р.) в частині визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_3, а саме: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було проведено Товарною біржею "Правопорядок" на підставі відповідного договору від 05.09.2011 року, укладеного з арбітражним керуючим Богомазовим Павлом Сергійовичем та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011 року, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражним керуючим Богомазовим П.С. та ПП "Агенція нерухомості Місто плюс" відмовлено. В частині заяви ліквідатора щодо застосування наслідків визнання недійсним договору - застосування реституції - провадження за заявою припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017р. у справі №5023/5450/11 касаційні скарги ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. та ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Біленка Р.І. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/5450/11 залишено без змін.

31.08.2017р. від арбітражного керуючого Біленко Р.І. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №5023/5450/11.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. прийнято вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено її розгляд на 18.09.2017р. Витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/5450/11 у повному обсязі.

13.09.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/5450/11 (вх.№9535).

13.09.2017р. від представника ОСОБА_7 надійшов відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (вх.№9536).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 відкладено розгляд справи на 02.10.2017.

29.09.2017 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№10046).

У судовому засіданні ліквідатор підтримав доводи та вимоги, викладені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 проти доводів викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заперечував та просив відмовити у її задоволені.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу , колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №5023/5450/11 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Пунктами 8.6 та 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_3, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що був проведений Товарною біржею "Правопорядок" та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011, укладеного між ліквідатором банкрута та ПП "Агенція нерухомості Місто плюс", посилався, зокрема, на те, що фактично оцінку було здійснено та оголошення про проведення аукціону опубліковано стосовно трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а не стосовно майна, що знаходилось у іпотеці у ПАТ "Банк Форум", а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Отже, місцевий господарський суд вважав, що в матеріалах справи відсутні докази проведення оцінки майна, що є предметом договору іпотеки, укладеного між банком та боржником, а саме квартири АДРЕСА_1, і яка належала ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Приймаючи постанову від 22.11.2016р. та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1, та адреси: АДРЕСА_1 є однією і тією ж квартирою, яка належала банкруту - ФОП ОСОБА_3 на праві власності, а тому оцінка і публікація у біржовому віснику були здійснені саме щодо спірної квартири.

Вищий господарський суд України, залишаючи без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. вказав, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку проте, що реалізація спірного майна банкрута ФОП ОСОБА_3 у ліквідаційній процедурі на аукціоні, відбулась у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме за наявності проведеної оцінки вартості майна, у встановленому законом порядку незалежним оцінювачем, а тому обґрунтовано прийняв рішення про відмову у визнанні недійсними спірних договору та аукціону.

У своїй заяві арбітражний керуючий Біленко Р.І. як на нововиявлену обставину посилається на те, що він, керуючись ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звернувся до незалежного оцінювача з метою проведення рецензування звіту від 18.08.2011 про оцінку квартири та встановлення відповідності або невідповідності результатів вказаної оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. За результатами рецензування рецензент дійшов висновку, що звіт не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний для вказаної мети оцінки.

Заявник вказує, що зазначена фактична обставина - невідповідність звіту законодавству України з питань оцінки та неможливість використання звіту для реалізації квартири, на його думку, є новою обставиною, що існувала на день прийняття судового рішення, але не була відома заявникові.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає таке.

Пунктами 1-3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК

Таким чином, нововиявленою може бути визнано лише ту обставину, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла після ухвалення судового рішення, тобто є новою, не може вважатися нововиявленою.

Натомість, заявник не наводить у своїй заяві нововиявлені обставини, а фактично на підтвердження своєї позиції у справі надає суду нові докази, які виникли після прийняття постанови від 22.11.2016р. (рецензія на звіт від 21.07.2017).

Також, не можуть вважатись обґрунтованими твердження заявника, що обставини невідповідності звіту законодавству України з питань оцінки та неможливість використання звіту для реалізації квартири, не могли бути відомі йому на час розгляду справи, враховуючи те, що до рецензента він звернувся листом лише 20.07.2017, не скориставшись правом звернутись з відповідним запитом в порядку ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» під час розгляду заяви про визнання недійсними аукціону та договору.

Слід також зазначити, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи (в даному випадку щодо невідповідності звіту про оцінку майна).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначені арбітражним керуючим Біленком Р.І. в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №5023/5450/11 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вказана заява підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №5023/5450/11 - без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №5023/5450/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. у справі №5023/5450/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.