Постанова № 69347630, 28.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа№ 910/2002/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: не з'явився;

від третіх осіб

на стороні позивача: 1) Кошовський О.А., ОСОБА_4;

2) ОСОБА_4;

3) не з'явився;

на стороні відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне

проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.07.2017

у справі №910/2002/17 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства

"Експериментальне проектно-конструкторське технологічне

бюро "Будпластик" ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне

проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

2) ОСОБА_4

3) Публічне акціонерне товариство "Національний

депозитарій України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН ЕНД ЕН

ПЕРТНЕРШІП"

про визнання недійсними позачергових загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Акціонер Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" (далі - відповідач) про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, які були призначені та проведені 26.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства відповідача, які були проведені 26.12.2016, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства" та за відсутності кворуму акціонерів, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та непідтвердженість позовних вимог належними доказами. Зокрема, відповідач зазначав про те, що позивач на момент реєстрації у загальних зборах акціонерів товариства 26.12.2016 був відсутній в Реєстрі власників іменних цінних паперів товариства відповідача від 20.12.2016, які мали право на участь у таких зборах. Відсутність позивача у вказаному реєстрі і зумовила відмову у реєстрації в загальних зборах, що відбулись 26.12.2017. Реєстраційна комісія була вимушена відмовити позивачу до участі у реєстрації у зборах, відповідно до порядку реєстрації, встановленому ст. ст. 34, 40 Закону України «Про акціонерні товариства». Всього до участі у загальних зборах акціонерів товариства, що відбулися 26.12.2016, зареєструвалось 8 акціонерів, серед яких юридичні особи та 5 фізичних осіб, які у сукупності володіють 85 207 штук простих іменних акцій, що становить 84,339621% статутного капіталу товариства та складає 98,644331% голосуючих акцій.

В процесі судового розгляду, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста" (далі - третя особа-1 на стороні позивача), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2 на стороні позивача), Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (далі - третя особа-3 на стороні позивача), а також третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП" (далі - третя особа на стороні відповідача).

Третя особа-1 та третя особа-2 на стороні позивача позов підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Третя особа-3 на стороні позивача в своїх поясненнях зазначала про те, що депозитарієм на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №49836138 від 15.01.2016 було виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36 172 шт. акцій, емітентом яких є відповідач, з рахунку в цінних паперах депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста" №1000024-UA 40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Град-цінні папери" №1000024-UA 40403410, відкритий в Центральному депозитарії. Центральний депозитарій, враховуючи приписи чинного законодавства та п.п.2.3.5 Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів, не включив інформацію, отриману від депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста" до реєстру власників іменних цінних паперів відповідача станом на 20.12.2016, оскільки при складанні Центральним депозитарієм зазначеного реєстру мало місце порушення дотримання депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінаста" даних депозитарного балансу депозитарної установи з даними рахунку депозитарної установи у Центральному депозитарії.

Третя особа на стороні відповідача пояснень по суті спору не надала, явку представника у судове засідання не забезпечила, у зв'язку з чим справа розглядалася місцевим господарським судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступне:

- судом було допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. ст. 34, 35 Господарського процесуального кодексу України. Факт переходу права власності на цінні папери до позивача під час розгляду справи №910/2109/13 не було встановлено, а порушення процесуального права та неправомірне застосування судом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України призвело до помилкового висновку про належність позивачу 12 806 шт. простих іменних акцій, що складає 12,0119% статутного капіталу товариства;

- відповідачем не було порушено порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів 26.12.2016, визначений ч.1 ст. 35 Законом України «Про акціонерні товариства». Всі акціонери були повідомлені про проведення зборів персонально, а також шляхом публікації відповідного повідомлення в друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017, з урахуванням ухвали суду від 28.09.2017 про виправлення описки (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017.

26.09.2017 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 на стороні позивача надійшли письмові пояснення по справі.

27.09.2017 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначав про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 28.09.2017 позивач, представники третьої особи-1 на стороні позивача та третя особа-2 на стороні позивача заперечували проти апеляційної скарги, просили суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було ухвалено з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання 28.09.2017 представники відповідача, третьої особи-3 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін та третіх осіб про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала можливим розглядати справу у відсутності представників відповідача, третьої особи-3 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому 28.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників третьої особи-1 на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Позивач є акціонером товариства відповідача, якому належать прості іменні акції (бездокументарна форма) Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" в кількості 2 154 шт., що становить 2,0120% статутного капіталу названого товариства.

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2109/13 за позовом ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_6, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білл Метчент", за участю: третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_7, 2) ОСОБА_8, 3) ОСОБА_9, 4) ОСОБА_10, 5) ОСОБА_11, 6) ОСОБА_12, 7) ОСОБА_13, 8) ОСОБА_14, 9) ОСОБА_15, 10) ОСОБА_16, 11) ОСОБА_17 про переведення прав та обов'язків покупця, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами: 1) ОСОБА_18, 2) ОСОБА_19.

За результатами розгляду вказаної справи було ухвалено рішення від 20.11.2013, яким позов було задоволено повністю. Переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008, укладеним між ОСОБА_20 та ОСОБА_6. У задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі №910/2109/13 було, зокрема, встановлено наступне:

- 20.02.2008 ОСОБА_20, як покупцем, та ОСОБА_6, як продавцем, було укладено договір №Б-08/02/20/1/1 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити 10 706 штук простих іменних акцій документарної форми існування, код цінних паперів UA 1012751103, номінальною вартістю 0,10 грн. кожна, загальною вартістю 1 070,60 грн., емітованих Закритим акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик". При укладанні зазначеного договору відповідач-2 діяв на підставі договору доручення № Б-08/02/20/1 від 20.02.2008 р. як повірений продавця.

- 20.03.2008 ОСОБА_20 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Куб" договір №3032 від 20.03.2008 про відкриття рахунку у цінних паперах, куди віддав на зберігання отримані цінні папери (акції);

- станом на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.02.2008 ОСОБА_6 була акціонером Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", а ОСОБА_20 не був;

- ОСОБА_2 є акціонером відповідача з моменту його створення, про що свідчить сертифікат акцій серії А №76 від 15.03.2004, копію якого долучено до матеріалів справи, а оригінал було пред'явлено позивачем в судовому засіданні;

- на підтвердження письмової фіксації уповноваженою особою товариства виявленого його акціонером - ОСОБА_2 бажання щодо переважної реалізації права на придбання акцій Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" суду було подано нотаріально посвідчену копію виписки з журналу "Перехід права власності на акції Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", де наявний внесений головою правління товариства запис від 01.02.2008 наступного змісту: "ОСОБА_2 бажає купити акції по договірній ціні";

- при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008, було порушено розроблений у товаристві механізм реалізації цінних паперів згідно з вимогами Статуту та положенням "Про порядок відчуження акцій Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" щодо переважного продажу його акцій".

З наведеного вище випливає, що судовим рішенням у справі №910/2109/13 на ОСОБА_2 (позивача у справі №910/2002/17) було переведено права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 10 706 шт. іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (відповідача у справі №910/2002/17), що становить 10% від статутного капіталу товариства.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі №910/2109/13 було залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 та Вищого господарського суду України від 28.05.2014.

Тобто, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у справі №910/2109/13, є преюдиціальними, а відтак не потребують повторного доведення при розгляді справи №910/2002/17.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що 25.11.2016 відповідач листом-повідомленням довів до відома позивача, що 26.12.2016 об 10 год.00 хв. за адресою: м. Київ вул. Будіндустрії, буд. 5 (третій поверх, актова зала №1) відбудуться позачергові загальні збори акціонерів товариства відповідача. 26.12.2016 були проведені позачергові загальні збори акціонерів відповідача, оформлені протоколом від 26.12.2016. Однак, 26.12.2016 позивачу було відмовлено в реєстрації на загальних зборах відповідача з посиланням на те, що станом на 20.12.2016 відсутня інформація щодо акціонерів товариства відповідача, цінні папери яких зберігаються у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінаста".

На думку позивача, загальні збори товариства відповідача від 26.12.2016 відбулися з порушенням чинного законодавства, оскільки позивача було неправомірно недопущено до участі у зборах, а також був відсутній кворум. З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлені протоколом від 26.12.2016.

Місцевий господарський суд позов задовольнив, визнавши вимоги позивача нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства.

В ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів визначає Закон України „Про акціонерні товариства", згідно зі ст. 3 якого акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

В ч.1 ст. 24 Закону України "Про господарські товариства" вказано про те, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (аналогічна правова позиція наведена в п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, які відбулися 26.12.2016, у зв'язку з відсутністю на них кворуму, а також неправомірним позбавленням позивача, як акціонера, товариства відповідача можливості взяти участь у цих загальних зборах.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Законом України "Про господарські товариства", ст. 35 Законом України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Законом України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (аналогічна правова позиція викладена в п.п.2.14, 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 №4).

Порядок повідомлення акціонерів передбачено ч.1 ст. 35, ч.6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» (аналогічна правова позиція наведена в п.2.26 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

В ст. ст. 32, 35 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства.

В ч.1 ст. 34, ч.4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

В п.8.11 Статуту відповідача вказано про те, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру персонально поштою рекомендованими листами, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у порядку положення п.8.7 цього Статуту - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб передбачений статутом товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

В процесі судового розгляду було встановлено, що позивач отримав повідомлення про проведення позачергових загальних зборів товариства відповідача. Натомість, прибувши 26.12.2016 на місце проведення зборів, позивачу було відмовлено в реєстрації на позачергові загальні збори товариства відповідача, оскільки станом на 26.12.2016 була відсутня інформація щодо акціонерів відповідача, цінні папери яких зберігаються у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінаста".

Згідно з п.1 ч.1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначений в ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", згідно з ч.1 якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

В процесі судового розгляду було встановлено, що позивачу належать прості іменні акції відповідача в кількості 2 154 шт., що становить 2,0120% статутного капіталу. До того ж, судовим рішенням у справі №910/2109/13 на позивача було переведено права та обов'язки покупця 10 706 шт. іменних акцій товариства відповідача за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008, що складає 10% від статутного капіталу товариства. Тобто, у підсумку відповідач є акціонером, який володіє акціями, що становлять більш ніж 12% статутного капіталу товариства відповідача.

Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини ані місцевому господарському, ані суду апеляційної інстанції не надано.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність законодавчо визначених підстав для недопуску позивача, як акціонера, до участі у загальних зборах, які відбулися 26.12.2016.

Заперечення відповідача в апеляційній скарзі відносно того, що місцевим господарським судом неправомірно зазначено про наявність у власності позивача на підставі судового рішення у справі №910/2109/13 іменних акцій товариства відповідача у кількості 10 706 шт., не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як уже зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі №910/2109/13 на ОСОБА_2 (позивача у справі №910/2002/17) було переведено права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 10 706 шт. іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (відповідача у справі №910/2002/17), що становить 10% від статутного капіталу товариства. Назване судове рішення було залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 та Вищого господарського суду України від 28.05.2014, а відтак згідно з вимогами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у справі №910/2109/13 не потребують повторного доведення при розгляді справи №910/2002/17.

Окрім того, судом було з'ясовано, що відповідач звертався до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі №910/2109/13 за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/2109/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017, в задоволенні заяви відповідача було відмовлено. Таким чином, наразі судове рішення у справі №910/2109/13 є чинним.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які б зумовлювали необхідність відмовити позивачу у допуску до участі в загальних зборах, що відбулися 26.12.2016. Відтак, позивача, як учасника (акціонера, члена) товариства відповідача, було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, шляхом протиправного недопущення до участі в них, що є неправомірним та свідчить про недотримання вимог як установчих документів товариства відповідача, так і вимог закону, наслідком чого стало порушення права позивача, як учасника товариства на участь у роботі загальних зборів, як вищого органу управління акціонерного товариства.

Також колегією суддів враховано, що станом на 26.12.2016 рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 у справі №431/4201/15-ц, за яким депозитарієм виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36 172 шт. акцій, емітентом яких є відповідач, з рахунку в цінних паперах депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста" №100024-UA40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Град-цінні папери" №100024-UA40403410, відкритий в Центральному депозитарії, було скасовано рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в тому, що наведені обставини ставлять під сумнів участь у голосуванні на спірних загальних зборах відповідача акціонера акціями у кількості 36 172 шт., про які зазначалося вище.

Наявні у справі матеріали та пояснення учасників судового процесу свідчать про те, що в подальшому названі судові рішення були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 у справі №431/4201/15-ц, а справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.06.2017 у справі №431/4201/15-ц, за клопотанням ОСОБА_21, позовну заяву ОСОБА_21 до ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину було залишено без розгляду.

Таким чином, спір щодо права на 36 172 шт. акцій, які приймали участь у спірних позачергових загальних зборах на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 у справі №431/4201/15-ц, на сьогоднішній день вирішено.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що проведення 26.12.2016 позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, для участі в яких не було зареєстровано та не допущено акціонерів, що сукупно є власниками більше 50% загальної кількості акцій товариства відповідача, призвело до порушення права позивача на участь в загальних зборах акціонерів відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" та права на участь в управлінні акціонерним товариством, оскільки не враховано позицію акціонерів, як учасників загальних зборів згідно з ч.1 ст. 25 вищезгаданого Закону.

До того ж, збори акціонерів відповідача від 26.12.2016 відбулися за відсутності кворуму, що є порушенням вимог ч.2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства".

Наведені порушення свідчать про недотримання відповідачем вимог закону в частині скликання і проведення загальних зборів, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих 26.12.2016 на спірних загальних зборах.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, нормативно та документально підтвердженими, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Однак відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позові, та висновків місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи надані учасниками судового розгляду пояснення та докази, суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17 прийнято відповідно до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування цього рішення відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-35, 43, 49, 75, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2002/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк